Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2013 г. N Ф02-2709/13 по делу N А78-9119/2012

г. Иркутск

5 августа 2013 г.

N А78-9119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Техностройинвест" - Адашевского Евгения Вадимовича (документ, подтверждающий личность, от 20.06.2013 N 481),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 4" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А78-9119/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Краевая больница N 4" (ОГРН 1027501069265, ИНН 7530004973, г. Краснокаменск Забайкальского края, далее - ГУЗ "Краевая больница N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройинвест" (ОГРН 1067536042650, ИНН 7536070027, г. Чита, далее - ООО "Техностройинвест", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту N 2012.110707 (159-2012) от 10.09.2012 в сумме 536 163 рублей 95 копеек за период с 10.09.2012 по 25.09.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года по делу N А78-9119/2012 иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 368 612 рублей 71 копейка суммы неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 марта 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года по делу N А78-9119/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУЗ "Краевая больница N 4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы объем и содержание работ указаны в техническом задании и локально-сметных расчетах и являются достаточными для составления план-графика производства работ; техническая документация представлена в виде технического задания, сметная документация в виде локально-сметных расчетов; ответчик выразил свое согласие на заключение контракта в соответствии с требованиями и условиями, указанными в документации об аукционе N 2722-ЭА; судом апелляционной инстанции неправильно применены положения СТП 09-03 ГОСТ Р15.201. Также заявитель жалобы полагает, что проектная документация необходима только при строительстве объекта, а не при ремонте.

Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Директор ООО "Техностройинвест" в судебном заседании поддержал выводы суда апелляционной инстанции, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. ГУЗ "Краевая больница N 4" в судебное заседание своих представителей не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме ГУЗ "Краевая больница N 4" (государственный заказчик) и ООО "Техностройинвест" (подрядчик) подписали государственный контракт N 2012.110707 (159-2012) на выполнение ремонтных работ, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить работы по капитальному ремонту системы водопровода, канализации, отопления инфекционного корпуса ГУЗ "Краевая больница N 4", расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Больничная, 5 корпус 3, - и сдать их результаты государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом. Подрядчик обязался выполнить указанные работы в условиях эксплуатации здания (объекта) по назначению и в соответствии с технической и сметной документацией по объекту.

В разделе 2 государственного контракта N 2012.110707 (159-2012) определена цена контракта, условия и порядок расчетов.

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 4 государственного контракта N 2012.110707 (159-2012): начало выполнения работ в срок не позднее пяти рабочих дней с даты заключения государственного контракта, срок окончания выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты заключения.

Пунктом 7.3 государственного контракта N 2012.110707 (159-2012) установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего контракта подрядчик обязан разработать и представить на согласование государственному заказчику развернутый календарный план-график производства работ.

В соответствии с пунктом 14.1 государственного контракта N 2012.110707 (159-2012) при нарушении исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков выполнения работ по вине подрядчика, предусмотренных контрактом, а также графиком производства работ (в том числе и промежуточных), непредставление в установленный срок государственному заказчику актов выполненных работ, задержка устранения дефектов в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные актом о недостатках, а также других условий настоящего контракта, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1 % от суммы невыполненного объема работ, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического устранения подрядчиком нарушения.

Соглашением N 1/159-2012 от 02.10.2012 стороны расторгли государственный контракт N 2012.110707 (159-2012) от 10.09.2012.

Истец, указав, что ответчиком нарушены обязательства по контракту, а именно подрядчик отказался приступить к исполнению обязательств в сроки, предусмотренные контрактом, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что подрядчиком нарушен начальный срок выполнения обязательств (пункт 7.3 государственного контракта N 2012.110707 (159-2012) от 10.09.2012), удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 368 612 рублей 71 копейка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не выполнил своей обязанности по предоставлению ответчику технической документации для начала производства ремонтных работ в связи с чем, ответчик не мог приступить к исполнению контракта.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании неустойки согласно пункту 14.1 государственного контракта N 2012.110707 (159-2012) от 10.09.2012, истец указал на нарушение ответчиком установленных сроков начала выполнения работ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая содержание пунктов 1.2, 14.1 государственного контракта N 2012.110707 (159-2012) от 10.09.2012, принимая во внимание неоднократные обращения ответчика к истцу о выдаче необходимой для начала выполнения работ по государственному контракту технической документации (письма ООО "Техностройинвест" от 13.09.2012, получено истцом 14.09.2012; от 17.09.2012 N 37, получено истцом 18.09.2012; от 24.09.2012 N 41, от 01.10.2012 N 44); содержание технического задания, а также переданных истцом ответчику отдельных элементов схем системы отопления, водоснабжения и водоотведения, пришел к обоснованному выводу о невыполнении истцом своей обязанности по предоставлению ответчику технической документации для начала производства ремонтных работ в связи с чем, ответчик не мог приступит к исполнению государственного контракта N 2012.110707 (159-2012) от 10.09.2012.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 2012.110707 (159-2012) от 10.09.2012.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А78-9119/2012 Арбитражного суда Забайкальского края должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А78-9119/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань