Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2013 г. N Ф02-2306/13 по делу N А58-4392/2012

г. Иркутск

5 августа 2013 г.

N А58-4392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья Артамонова Л.И., секретарь судебного заседания Савин И.Е.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) Атласова Александра Владимировича (доверенность от 22.04.2013 N 01-20-2771),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А58-4392/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1051400603858, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401064464, место нахождения: г. Якутск, далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 28.06.2012 N 01.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Четвёртого арбитражного суда от 23 января 2013 года произведена замена инспекции на ее правопреемника - Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, место нахождения: г. Якутск, далее - Управление, административный орган).

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части. Требования о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 оспариваемого предписания удовлетворены. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, Управление оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности выдачи предписания со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с взысканием в пользу общества судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления N 02117, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 04.06.2013), заявлением от 29.07.2013 N 691 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 25.06.2012 N 427 в отношении общества проведена внеплановая документарная выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 28.06.2012 N 334.

По итогам проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (статьями 155, 156, 162), Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.10 N 731 (пунктами 5, 8, 9, 13, 14), обществу выдано предписание от 28.06.2012 N 01.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал правомерными действия инспекции по вынесению предписания.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из несоответствия пунктов 1, 2, 3 предписания требованиям действовавшего в период возникновения спорных правоотношений законодательства в связи с отсутствием у инспекции полномочий по осуществлению контроля за порядком установления обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения; соблюдением правил заключения договора управления многоквартирным домом; порядком начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателям по договору найма муниципального жилищного фонда.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленных требований является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь пунктами 1, 2, 3, 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.3 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.10.1999 N 535, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекция, осуществляя контроль за деятельностью управляющей компании - общества, вышла за рамки предоставленных ей полномочий, в силу чего предписание от 28.06.2012 N 01 (пункты 1, 2, 3) вынесено без законных на то оснований.

Суждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии ограничений по выдаче предписания органом жилищного надзора в случае нарушения требований жилищного законодательства ошибочно и основано на неверном толковании норм материального права, поскольку такое предписание может быть выдано должностным лицом лишь в пределах полномочий, предоставленных ему законом с учетом поставленных задач и направлений контроля.

Довод Управления о неправомерности взыскания в пользу общества судебных расходов в размере 5 000 рублей подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы, включающие государственную пошлину, уплаченную заявителем в связи с обращением с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а также за рассмотрение дела в двух судебных инстанциях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 14 марта 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А58-4392/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров