Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2013 г. N Ф02-2360/13 по делу N А19-11045/2012

г. Иркутск

5 августа 2013 г.

N А19-11045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рудых Елены Сергеевны, её представителя - Фабричной А.В. (доверенность от 11.05.2012), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гальчиной Татьяны Владимировны, её представителей - Гальчина С.В., Серебряной А.В. (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рудых Елены Сергеевны на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по делу N А19-11045/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, Рудых Елена Сергеевна (ОГРНИП 307381522700062, место нахождения: Иркутская область, г. Тайшет; далее - индивидуальный предприниматель Рудых Е.С.) и Ортынская Ирина Петровна (ОГРНИП 304381535700060, место нахождения: Иркутская область, г. Тайшет) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" муниципального образования "Тайшетский район" (ОГРН 1053815025527, место нахождения: Иркутская область, г. Тайшет; далее - администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 26.12.2011 N RU 38519104-77.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, Гальчина Татьяна Владимировна (ОГРНИП 304381515600024, место нахождения: Иркутская область, Тайшетский район, с. Старый Акульшет; далее - индивидуальный предприниматель Гальчина Т.В., предприниматель) и Демкина Анна Вячеславовна (ОГРНИП 304381510100154, место нахождения: Иркутская область, г. Тайшет).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Рудых Е.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое постановление, не принимая во внимание результаты проведения судебной экспертизы, зафиксированные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" о невозможности осуществления строительных работ на земельном участке площадью 498 кв. м, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.

Вынесенное постановление противоречит нормам права, закрепленным в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьях 3, 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), положениям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), и сложившейся судебной практике.

Выданное индивидуальному предпринимателю Гальчиной Т.В. разрешение на строительство от 26.12.2011 N RU 38519104-77 создает препятствия для осуществления Рудых Е.С. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Индивидуальным предпринимателем Гальчиной Т.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она выражает согласие с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Рудых Е.С. и её представитель, а также индивидуальный предприниматель Гальчина Т.В. и её представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Администрацией представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 16.05.2013), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, индивидуальному предпринимателю Гальчиной Т.В. администрацией выдано разрешение от 26.12.2011 N RU 38519104-77 на строительство двухэтажного магазина: металлический каркас с навесными сэндвич-панелями, железобетонные перекрытия общей площадью 671,6 кв. м, строительным объемом 6 716 куб. м, площадь земельного участка 498 кв. м, по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.

Индивидуальные предприниматели Рудых Е.С. и Ортынская И.П., считая выдачу данного разрешения на строительство незаконным и нарушающим их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое разрешение на строительство не соответствует положениям Градостроительного кодекса, Федеральному закону N 52-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальным предпринимателем Гальчиной Т.В. для получения разрешения на строительство в администрацию представлен полный и надлежащий перечень документов, установленный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Апелляционный суд исходил из того, что компетенция администрации в осуществлении деятельности, связанной с выдачей разрешения на строительство, и основания для отказа в выдаче такого разрешения детально регламентированы. При том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы документы, перечень которых приведен в указанной части.

Отсутствие указанных документов в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса влечет отказ в выдаче разрешения на строительство.

На основании документов, представленных в материалы дела индивидуальным предпринимателем Гальчиной Т.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении предпринимателем требований статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пунктам 1-3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исходя из толкования указанных норм, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции касательно отсутствия в действиях администрации по выдаче разрешения на строительство каких-либо нарушений градостроительного законодательства, так как администрацией соблюдены все требования, установленные частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В части 13 статьи 51 указанного Кодекса закреплено положение о том, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, так как все необходимые документы в надлежащей форме и требуемом порядке были переданы в администрацию, и это нашло подтверждение в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса указав, что оспариваемое разрешение на строительство соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы индивидуальных предпринимателей Рудых Е.С. и Ортынской И.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы индивидуального предпринимателя Рудых Е.С., в том числе о ненадлежащей оценке судом доказательственного значения заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт", по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 1 апреля 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 96, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 года по делу N А19-11045/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство от 26 декабря 2011 года N RU 38519104-77, выданного Гальчиной Татьяне Владимировне администрацией Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" муниципального образования "Тайшетский район" на строительство магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б, запрета Гальчиной Татьяне Владимировне и иным лицам осуществлять строительные работы по указанному адресу, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2013 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров