Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 04АП-3184/12

г. Чита

01 апреля 2013 г.

Дело N А19-11045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Атриум", Администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" и индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года по делу N А19-11045/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны (ОГРНИП 307381522700062, адрес: Иркутская обл., г. Тайшет) и индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны (ОГРНИП 304381535700060, адрес: Иркутская обл., г. Тайшет) к Администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" (ОГРН 1053815025527, ИНН 3815009650) о признании недействительным разрешения на строительство от 26 декабря 2011 года N RU 38519104-77

(суд первой инстанции: Титов В.М),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Рожкова Р.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Красноярского края помощником судьи Ховяковой О.В.,

от заявителей:

индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны: Фабричного А.И., представителя по доверенности от 11.05.2012;

индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны: не было;

от заинтересованного лица, Администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение": Прикладовой Е.Н., представителя по доверенности от 10.01.2013;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя, Гальчиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304381515600024, адрес: Иркутская обл., г. Тайшет): Гальчиной Т.В., Серебряной А.В., представителя по доверенности от 01.03.2013;

индивидуального предпринимателя, Демкиной Анны Вячеславовны (ОГРНИП 304381510100154, адрес: Иркутская обл., г. Тайшет): не было;

от заявителя апелляционной жалобы, как лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Атриум": Аносова А.А., представителя по доверенности от 04.05.2010;

установил:

Заявители, индивидуальный предприниматель Рудых Е.С. и индивидуальный предприниматель Ортынская И.П., обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N RU 38519104-77 от 26.12.2011 г., выданное Гальчиной Т.В. Администрацией Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" муниципального образования "Тайшетский район" на строительство двухэтажного магазина: металлический каркас с навесными сэндвич-панелями, железобетонные перекрытия общей площадью 671,6 кв.м., строительным объемом 6716 куб.м., площадь земельного участка 498 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2013 требования заявителей удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным разрешение N RU 38519104-77 от 26.12.2011 на строительство двухэтажного магазина по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44Б, как не соответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N52 от 12.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Суд взыскал с Администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" в пользу индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Суд возвратил из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Рудых Елене Сергеевне государственную пошлину в размере 1800 руб. излишне уплаченную по чек - ордеру N 64236625 от 25.05.2012.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемое разрешение на строительство не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 52 от 12.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Атриум", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам первой инстанции; привлечь общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и отказать заявителям в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции обязан был привлечь общество в качестве третьего лица, поскольку принятым решением затрагиваются права общества, поскольку общество является проектировщиком объекта, на строительство которого выдано оспариваемое разрешение на строительство, и положенные в дело выводы суда указывают на то, что рассматриваемый проект является ненадлежащим.

По мнению общества, указанные выводы являются ошибочными и приняты судом в отсутствие проектировщика.

Администрация Тайшетского муниципального образования ""Тайшетское городское поселение", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителям в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции дал неправильное толкование ст. 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не принял во внимание, что при выдаче оспариваемого разрешения на строительство, администрация руководствовалась требованиями ст. 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в частности ч. 7, 11 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доводы суда на экспертные заключения в данном случае неправомерны, поскольку рассмотрение указанных вопросов не входит в компетенцию Администрации.

Суд первой инстанции не установил факта нарушения прав заявителей оспариваемым разрешением.

Индивидуальный предприниматель Гальчина Татьяна Владимировна, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителям в удовлетворении требований.

Представитель Гальчиной Т.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что суд первой инстанции не установил факта нарушения оспариваемым решением прав заявителей и требований ст. 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении, а производство по апелляционной жалобе общества прекратить, поскольку оспариваемым решением суда не затрагиваются права общества.

Представитель индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя, Демкиной Анны Вячеславовны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Атриум" о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности данного общества, пришел к выводу, что материалами дела данные доводы не подтверждаются.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, оспариваемым решением суда, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются, оспариваемым решением на него незаконно не возлагаются какие-либо обязанности, либо создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, для данного лица, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы по настоящему делу не будут иметь какого-либо значения в будущем.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Атриум" подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Как следует из заявления предпринимателей (т. 1, л. 13-23) и пояснений представителя Рудых Е.С., оспариваемое разрешение дает право Гальчиной Т.В. строить на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке, который является смежным с земельным участком, принадлежащем Рудых Е.С., которая использует свой земельный участок в предпринимательских целях.

Рудых Е.С. и Ортынская И.П. используют данный участок по договору простого товарищества, с целью реализации которого земельный участок и строения на нем находящиеся сданы в аренду Демкиной А.В.

Выдача Гальчиной Т.В. разрешения на строительство, по мнению заявителей, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно создает препятствия для осуществления заявителями предпринимательской и иной экономической деятельности (т. 1, л. 15).

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает из указанных доводов какой-либо причинно-следственной связи между выдачей Гальчиной Т.В. разрешения на строительство, и использованием заявителем принадлежащего Рудых Е.С. указанного имущества в предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно выданное Гальчиной Т.В. разрешение на строительство каким-либо образом нарушает права или законные интересы заявителей в суд не представлено.

Создание препятствий одним собственником в пользовании имуществом другому собственнику без лишения его права владения таким имуществом, не может свидетельствовать о незаконности выдачи разрешения на строительства. Более того, доказательств указанного заявители в суд также не представили.

При этом вопрос об устранении препятствий в пользовании имуществом рассматривается в исковом порядке, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителей о том, что объект, возведенный на земельном участке Гальчиной Т.В., создаст им препятствия в пользовании принадлежащем имуществе, построены на предположении и не связаны с заявленным требованием по настоящему делу.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Из смысла названных норм следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, такое разрешение может быть признано незаконным по заявлению третьих лиц, если будет установлено, что несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка нарушает права и законные интересы таких лиц.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4).

Оценивая материалы дела и названную норму, суд апелляционной инстанции усматривает, что оспариваемое разрешение на строительство выдано уполномоченным органом местного самоуправления - Администрацией Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение", что не оспаривается участниками дела.

Частью 7 названной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ):

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем Гальчиной Т.В. для получения разрешения на строительство в орган местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, представлен полный и надлежащий перечень документов, установленный ч. 7 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что имеющие в деле документы свидетельствуют о том, что предприниматель Гальчина Т.В. представила в уполномоченный орган все документы, подлежащие представлению в орган для получения разрешения на строительство. Данный вывод следует из заявления предпринимателя в уполномоченный орган муниципального образования от 23.12.2011 (т. 2, л. 39) и перечня представленных документов.

Таким образом, из материалов дела следует и не ставится под сомнение заявителями, что оспариваемое разрешение на строительство выдано с соблюдением требований ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из названной выше нормы следует, что орган местного самоуправления обязан в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство совершить следующие действия: проверить наличие документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; провести проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, проекту межевания территории, а также красным линиям и по результатам проверки выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом часть 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, круг полномочий органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, определен требованиями ч. 11 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлен ч. 13 указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается исполнение предпринимателем Гальчиной Т.В. ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а Администрацией исполнение п. 1 ч. 11 указанной статьи.

Доказательств обратного заявителями по делу не представлено.

Проверяя соблюдение Администрацией требований п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой Администрация проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что имеющийся в деле градостроительный план земельного участка (т. 2, л.32-38) в полной мере соответствует требованиям ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного заявителями в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную предпринимателем Гальчиной Т.В., проектную документацию на соответствие требованиям, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", не установил каких-либо несоответствий.

Доводы заявителей о том, что представленная документация не соответствует требованиям названного Постановления Правительства, в данном случае не принимаются, поскольку они не обусловлены одновременным наличием доказательств о нарушении прав заявителей.

Само по себе наличие или отсутствие защитной зоны вокруг объекта строительства не может непосредственно нарушать права заявителей в сфере их предпринимательской деятельности. Доказательств указанного в суд не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не представили доказательства, что возводимый предпринимателем Гальчиной Т.В. относится к объектам и производствам агропромышленного комплекса и малого предпринимательства КЛАССА V, в соответствии с требованиями п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03.

Так, в деле отсутствуют доказательства, что возводимый предпринимателем объект относится к объектам, поименованным в п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, и в частности к отдельно стоящему гипермаркету, супермаркету, торговым комплексам и центрам, предприятиям общественного питания, мелкооптовым рынкам, рынкам продовольственных и промышленных товаров, многофункциональным комплексам.

Названная позиция согласуется с мнением специалиста, изложенном в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 18.12.2012 (т. 9, л. 75).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющуюся в материалах дела проектную документацию (т. 2, л. 48-67) (т. 3) и проверив её на соответствие градостроительному плану земельного участка (т. 2, л. 32-38), в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил каких-либо несоответствий проектной документации градостроительному плану земельного участка.

Доказательств о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка заявителями по делу в суд не представлено.

Учитывая указанное и принимая во внимание, что предпринимателем Гальчиной Т.В. в Администрацию представлен полный перечень документов, предусмотренный п. 1 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также, что отсутствует противоречие между проектной документацией и градостроительным планом земельного участка, что требует п. 2 ч. 11 данной статьи, суд апелляционной инстанции считает, что у уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления не было законных оснований, установленных ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявители не представили в материалы дела доказательства, что оспариваемое разрешение на строительство выдано предпринимателю с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и при этом оно нарушает их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей о том, что оспариваемое разрешение на строительство не соответствует требованиям пожарной и санитарной безопасности, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не связано с выдачей разрешения на строительство и не свидетельствует о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, как это установлено ч. 13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не возлагает на уполномоченный орган местного самоуправления обязанности, при проверке соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, устанавливать на соответствие такой документации требованиям пожарной или санитарной безопасности.

Законность выдачи разрешения на строительство обусловлено формальными требованиями, установленными ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а отказ в выдаче такого разрешения ограничен основаниями, содержащимися в ч. 13 данной статьи, среди которых основания, указанные заявителями по делу отсутствуют.

Доводы заявителей о том, что у администрации не было законных оснований выдавать предпринимателю оспариваемое разрешение на строительство, в связи с тем, что у Гальчиной Т.В. отсутствует земельный участок, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод противоречит материалам дела (т. 2, л. 3-41), из которых следует, что Администрацией предпринимателю на законных основаниях предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:29:010906:38.

Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2012 по делу N А19-12011/2012, вступившим в законную силу, индивидуальному предпринимателю Рудых Елене Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Ортынской Ирине Петровне отказано в признании недействительными постановлений Администрации муниципального образования "Тайшетский район" от 15.01.2009 г. N 06 "Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство магазина в г. Тайшете по ул. Транспортная, 44 Б", от 12.10.2009 г. N 1697 "О предоставлении земельного участка в аренду Гальчиной Татьяне Владимировне", от 08.10.2010 г. N 1993 "О предварительном согласовании места размещения здания магазина в г. Тайшете", от 10.03.2011 г. N 375 "О предоставлении земельного участка в аренду Гальчиной Татьяне Владимировне".

Представленные в дело экспертные заключения, мнения и т.п. не содержат выводов, свидетельствующих о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также свидетельствующих о наличии у администрации оснований, указанных в ч. 13 ст. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче разрешения для строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы заявителей о том, что оспариваемым разрешением на строительство нарушаются их права и законные интересы, а само разрешение не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы администрации и предпринимателя Гальчиной Т.В. подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении требований заявителям отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Гальчиной Татьяне Владимировне государственную пошлину в размере 1900 руб. излишне уплаченную по чек - ордеру N 1496083131 от 19.02.2013 (т. 23, л. 103).

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Рудых Елене Сергеевне государственную пошлину в размере 1800 руб. излишне уплаченную по чек - ордеру N 64236625 от 25.05.2012.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Атриум" прекратить.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны и Администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетский район" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" января 2013 года по делу N А19-11045/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Рудых Елене Сергеевне и индивидуальному предпринимателю Ортынской Ирине Петровне отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Гальчиной Татьяне Владимировне государственную пошлину в размере 1900 руб. излишне уплаченную по чек - ордеру N 1496083131 от 19.02.2013.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Рудых Елене Сергеевне государственную пошлину в размере 1800 руб. излишне уплаченную по чек - ордеру N 64236625 от 25.05.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко