Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2013 г. N Ф02-3227/13 по делу N А33-16834/2011

г. Иркутск

5 августа 2013 г.

N А33-16834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Кузьминой Ольги Юрьевны (доверенность N 131 от 10.05.2011), товарищества собственников жилья "Бригантина" Корнякова Дмитрия Владимировича (доверенность от 17.10.2011),

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бригантина" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по делу N А33-16834/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "Енисейская ТГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Бригантина" (ОГРН 1022402474820, место нахождения: г. Красноярск, далее - ТСЖ "Бригантина", товарищество) о взыскании 15 095 093 рублей 04 копеек долга и 1 696 081 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и региональная энергетическая комиссия Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с товарищества в пользу общества взыскано 16 081 258 рублей 03 копейки, в том числе 14 417 944 рубля 47 копеек долга и 1 663 313 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 102 349 рублей 48 копеек судебных расходов, в удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2012 года судебный акт в части удовлетворения исковых требований отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на ошибочность выводов суда о методике определения стоимости горячей воды без выяснения вопроса о статусе истца.

При новом рассмотрении апелляционный суд установил отсутствие у общества статуса организации, производящей горячую воду и оказывающей услуги по горячему водоснабжению с использованием централизованного горячего водоснабжения, в связи с чем, с целью установления экономически обоснованной стоимости 1 куб.м горячей воды, подлежащей применению при расчете товарищества с обществом за поставленную в 2011 году тепловую энергию и теплоноситель, проведена экспертиза.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания с товарищества в пользу общества 14 266 509 рублей 16 копеек долга, 1 620 510 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 998 рублей 89 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 62 133 рублей 29 копеек расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением об удовлетворении части исковых требований, ТСЖ "Бригантина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда о методике расчета стоимости горячего водоснабжения при открытой системе водоснабжения нормам материального права, а именно пункту 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520).

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствовали основания для проведения экспертизы с целью установления экономически обоснованной стоимости горячего водоснабжения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого способа замены тарифа, устанавливаемого компетентными органами.

Кроме того, товарищество считает ненадлежащим доказательством по делу представленное в суд экспертное заключение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Енисейская ТГК" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица по делу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 02463, 02464), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 3 августа 2005 года между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Бригантина" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 6276 (в редакции соглашения от 15.07.2010), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию до границы раздела, а абонент - оплачивать тепловую энергию.

Предметом иска явились требования ОАО "Енисейская ТГК" о взыскании задолженности за потребленную в период с января по август 2011 года тепловую энергию в связи с ненадлежащим исполнением товариществом обязанности оплатить поставленный обществом ресурс.

Разрешая вопрос об определении тарифа (стоимости 1 единицы ресурса), который должен быть применен к спорным правоотношениям, исходил из того, что истцом при расчете стоимости горячего водоснабжения применен тариф на тепловую энергию и тариф на химическую очистку воды, поскольку тариф на горячую воду для населения, проживающего в городе Красноярске, в спорный период не был установлен.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у сторон имеются разногласия относительно тарифа, примененного при расчете стоимости горячего водоснабжения.

Из совокупного толкования пунктов 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования N 520 следует, что тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды и, во-вторых, оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Судом установлено, что ОАО "Енисейская ТГК" является теплоснабжающей организацией, приобретающей у производителя только один вид коммунального ресурса - тепловую энергию, используя открытую систему горячего водоснабжения; при открытой системе водоснабжения оплата за горячую воду осуществляется расчетным методом, исходя из количества затраченных для приготовления горячей воды коммунальных услуг.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность установления тарифа для открытой системы горячего водоснабжения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы с целью определения экономически обоснованной стоимости 1 куб.м горячей воды для оказания гражданам услуги горячего водоснабжения, подлежащей применению в расчетах за тепловую энергию, поставленную в 2011 году.

На основании результатов экспертизы по настоящему делу с учетом частичной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составила 14 266 509 рублей 16 копеек.

На неоплаченную сумму долга истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 620 510 рублей 65 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанций относительно определения методики расчетов ответчика с истцом с учетом статуса последнего соответствуют нормам действующего законодательства о теплоснабжении, сделаны на основании оценки фактических обстоятельств спора.

Товариществом не оспаривается факт отнесения общества к теплоснабжающим организациям, приобретающим у производителя только один вид коммунального ресурса - тепловую энергию и использование им открытой системы теплоснабжения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании товариществом применимых к спорным правоотношениям норм материального права.

Подлежат отклонению доводы товарищества об отсутствии оснований считать заключение экспертизы надлежащим доказательством по настоящему делу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке представленных доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по делу N А33-16834/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по делу N А33-16834/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов