Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2013 г. N Ф02-2734/13 по делу N А74-4903/2012

г. Иркутск

07 августа 2013 г.

Дело N А74-4903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: прокурора Республики Хакасия - старшего помощника прокурора Кузнецовой Натальи Владимировны (удостоверение), администрации Таштыпского района Дрыгиной Натальи Васильевны (доверенность N 1 от 09.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Абакан" Останиной Екатерины Викторовны (доверенность N 44 от 30.04.2013),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Курочкиной И.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Макеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 декабря 2012 года по делу N А74-4903/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Конкина И.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

прокурор Республики Хакасия (далее - прокурор) в интересах муниципального образования Таштыпский район в лице администрации Таштыпского района (далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-Абакан" (ОГРН: 1071901001512, г. Абакан, далее - ООО "Крепость-Абакан", ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 26.06.2012 N 2012.68461 на поставку автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FKX0S009826, заключенного между администрацией Таштыпского района и ООО "Крепость-Абакан", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации Таштыпского района вернуть ООО "Крепость-Абакан" полученное по сделке транспортное средство, ООО "Крепость-Абакан" вернуть администрации Таштыпского района полученные по сделке денежные средства в сумме 1 433 259 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по Республике Хакасия).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 34, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10, 22, 34, 41.1, 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статьи 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и мотивированы отсутствием нарушений требований закона при проведении аукциона и приобретении легкового автомобиля для нужд администрации.

Прокурор, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 декабря 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 марта 2013 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 9, 12, 32, 34, 41.6, 41.8, 41.9 Закона о размещении заказов, статьи 15, 16, 17 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось во включении в конкурсную документацию подробных технических характеристик подлежащего поставке автомобиля без указания слов "или эквивалент", исключившем возможность поставки автомобиля иной марки.

Прокурор полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о недопустимости оспаривания контракта по процедурным основанием без оспаривания торгов.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и ООО "Крепость-Абакан" заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, УФАС по Республике Хакасия - о своем согласии с доводами кассационной жалобы.

УФАС по Республике Хакасия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 02467, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представители прокурора, администрации и ООО "Крепость-Абакан" подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении двухсторонней реституции; основанием иска - ограничение количества участников аукциона включением в аукционную документацию конкретной комплектации автомобиля, которой соответствует только автомобиль марки Toyota Camry "N 4 Престиж", а также расходование бюджетных средств с нарушением принципа результативности и эффективности, с нарушением прав муниципального образования, поскольку бюджет Таштыпского района является дотационным.

Правовым основанием иска указаны статьи 1, 12, 32, 34, 41.6 Закона о размещении заказов, статьи 15, 16, 17 Федерального закона "О защите конкуренции", статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.06.2012 на приобретение легкового автомобиля Toyota Camry (или эквивалент) была подана только одна заявка от ООО "Крепость-Абакан", которое было допущено к участию и признано единственным участником аукциона. В результате аукцион признан несостоявшимся, а между администрацией (заказчиком) и ООО "Крепость-Абакан" (поставщиком) заключен муниципальный контракт N 2012.68461 от 26.06.2012 на поставку автомобиля марки Toyota Camry за начальную (максимальную) цену аукциона - 1 433 259 рублей 48 копеек. Муниципальный контракт сторонами исполнен.

Согласно частям 1, 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Наряду с вышеуказанными запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что администрацией при размещении заказа на поставку автомобиля в документации к открытому аукциону в электронной форме указание товарного знака (марки и модели автомобиля) сопровождалось словами "или эквивалент"; указанным в документации техническим характеристикам соответствуют иные автомобили (Renault, Audi A6, Nissan Teana, Lexus ES 350); соответственно, ограничение конкуренции при проведении торгов администрацией не допущено.

Доводы прокурора о том, что включение в конкурсную документацию подробных технических характеристик подлежащего поставке автомобиля без указания слов "или эквивалент" исключило возможность поставки автомобиля иной марки, об отсутствии эквивалента Toyota Camry по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Отсутствие нарушений при проведении аукциона и недопущение ограничения конкуренции при проведении торгов в данном случае является достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем доводы прокурора о неправильном выводе суда апелляционной инстанции о недопустимости оспаривания контракта по процедурным основанием без оспаривания торгов не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Ссылка прокурора на нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона и заключения оспариваемого контракта) установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в отношении принципа, закрепленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Доказательств, подтверждающих возможность приобретения автомобиля, эквивалентного автомобилю Toyota Camry в комплектации "N 4 Престиж", с использованием меньшего объема денежных средств или качественно лучшего, прокурором не представлено. Фактически муниципальный контракт выполнен в пределах предусмотренных бюджетом средств, при этом денежные средства, предназначенные в бюджете для приобретения основных средств, в соответствии с бюджетным законодательством не могли быть направлены на другие нужды.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 декабря 2012 года по делу N А74-4903/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 декабря 2012 года по делу N А74-4903/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова