Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2013 г. N Ф02-2890/13 по делу N А33-15860/2010

г.Иркутск

8 августа 2013 г.

Дело N А33-15860/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А33-15860/2010 (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

производство по делу N А33-15860/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ленком", имевшего основной государственный регистрационный номер 1022402300777 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Затонская, 62 (далее - ООО "Ленком", должник), возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 17 ноября 2010 года.

Определением от 27 декабря 2010 года в отношении ООО "Ленком" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Решением от 24 июня 2011 года ООО "Ленком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кацера Е.И.

Определением от 1 августа 2011 года конкурсным управляющим ООО "Ленком" утвержден Зубенко Николай Васильевич (далее - конкурсный управляющий) с вознаграждением в 30.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением от 8 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 06.02.2013) конкурсное производство в отношении ООО "Ленком" завершено.

01.03.2013 арбитражный управляющий Зубенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возложении на заявителя расходов на выплату вознаграждения в сумме 545.357 рублей 14 копеек, возникших при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Ленком".

Сославшись в заявлении на статьи 20.6,59,60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Ленком", арбитражный управляющий Зубенко Н.В. мотивировал предъявленное требование тем, что, недостаточность денежных средств и имущества должника не позволили выплатить вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 545.357 рублей 14 копеек за период с 01.08.2011 по 05.02.2013.

Определением от 11 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, с ОАО "Сбербанк России" взысканы в пользу арбитражного управляющего Зубенко Н.В. 545.357 рублей 14 копеек вознаграждения за проведение с 01.08.2011 по 05.02.2013 конкурсного производства в отношении ООО "Ленком".

Регистрирующим органом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 19.06.2013 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2132468302536 о государственной регистрации ООО "Ленком" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение от 11 апреля 2013 года и постановление от 23 мая 2013 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на заявителя, поскольку конкурсным управляющим за счет конкурсной массы погашались приоритетно требования кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очередей по текущим платежам.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от арбитражного управляющего Зубенко Н.В., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 2 июля 2013 года о назначении на 08.08.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А33-15860/2010 размещено 04.07.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 08.07.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402564023703).

В суд кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 11 апреля 2013 года и постановления от 23 мая 2013 года.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности заявления бывшего конкурсного управляющего Зубенко Н.В. о возложении на заявителя дела о банкротстве ООО "Ленком" обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении конкурсного производства.

Возлагая на заявителя расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Зубенко Н.В. в сумме 545.357 рублей 14 копеек, Арбитражный суд Красноярского края, установивший отсутствие у ООО "Ленком" денежных средств и имущества, руководствовался статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей обязанность заявителя погасить указанные расходы.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 11 апреля 2013 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, порядок распределения расходов на выплату вознаграждения бывшему конкурсному управляющему ООО "Ленком" установлен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену определения от 11 апреля 2013 года и постановления от 23 мая 2013 года.

Пункт 1 статьи 20.3 и статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантирует арбитражному управляющему получение вознаграждения за проведение в отношении должников процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Вознаграждение выплачивается за счет имущества должника, если иного не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В установленном законом размере вознаграждение конкурсному управляющему Зубенко Н.В. было утверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2011 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у ООО "Ленком" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили выплатить в полном объеме вознаграждение бывшему конкурсному управляющему за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, заявителем кассационной жалобы не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим Зубенко Н.В. не предъявлялось требования о возмещении расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению.

Поскольку по результатам рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, которые могли бы позволить погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение конкурсного производства в отношении ООО "Ленком", судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, инициировавшего проведение банкротных мероприятий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ленком" обратилась ОАО "Сбербанк России", с которого Арбитражным судом Красноярского края взысканы в пользу арбитражного управляющего Зубенко Н.В. 545.357 рублей 14 копеек расходов на вознаграждение, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невозмещенных за счет имевшегося у должника имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего Зубенко Н.В. арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ленком", с даты его освобождения или отстранения.

В материалах дела N А33-15860/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или об отстранении Зубенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ленком", в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Установив, что с 01.08.2011 по 05.02.2013 арбитражный управляющий Зубенко Н.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Ленком", возлагавшиеся на него вступившим в законную силу судебным актом, Арбитражный суд Красноярского края не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО "Сбербанк России" как с заявителя дела о банкротстве расходов на выплату вознаграждения в сумме 545.357 рублей 14 копеек, а Третий арбитражный апелляционный суд - для отмены определения от 11 апреля 2013 года.

На основании оценки доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего Зубенко Н.В. о распределении расходов по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на заявление арбитражного управляющего Зубенко Н.В. о погашении расходов на вознаграждение, а также в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Ленком" N 40702810203900000327 в Красноярском филиале "Номос-Банк" в период с 14.02.2012 по 06.04.2012 на названный расчетный счет поступили 15.745 рублей 48 копеек, из них 2.200 рублей беспроцентный заем Зубенко Н.В. и 13.545 рублей 48 копеек - возврат денежных средств, взысканных по исполнительному производству.

Установив, что денежные средства в сумме 2.200 рублей, израсходованные на оплату банковской комиссии, абонентскую плату за предоставление банковских услуг, являются личными денежными средствами конкурсного управляющего, внесенными им на расчетный счет должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что распоряжение денежными средствами в указанной сумме не является расходованием конкурсным управляющим конкурсной массы.

Поступившие на счет должника 13.545 рублей 48 копеек списаны банком во исполнение инкассовых поручений уполномоченного органа для погашения задолженности по обязательным платежам.

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810439030006520 в филиале ОАО "Уралсиб" в г.Красноярске, в период с 21.06.2012 по 05.02.2013 на указанный счет поступили 433.791 рубль 72 копейки, из них 2.600 рублей заем конкурсного управляющего, 353.389 рублей 83 копейки от реализации предмета залога и 77.801 рубль 59 копеек возврат дебиторской задолженности. Поступившие денежные средства списаны банком на основании инкассовых поручений уполномоченного органа для погашения задолженности по обязательным платежам, а также в счет погашения банковских комиссий и платежей за использование ЭЦП.

Поскольку денежные средства, поступившие на расчетные счета должника, были списаны банками не во исполнение распоряжений конкурсного управляющего, а в безакцептном порядке, доводы ОАО "Сбербанк России" о совершении конкурсным управляющим действий, направленных на погашение за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций как не нашедшими своего подтверждения.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Ленком" заявитель не предъявлял конкурсному управляющему претензий относительно списания банками в безакцептном порядке денежных средств, поступавших на расчетный счет должника, не обжаловал его действий (бездействия) в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, таковые не были признаны неправомерными.

Кроме того, судами установлено, что определениями от 16 мая 2012 года по делу N А33-15860/2010к22 и от 1 июня 2012 года по делу N А33-15860/2010к25 с должника в пользу бывшего временного управляющего Кацера Е.И. взысканы 20.461 рубль 19 копеек расходов, понесенных в процедуре наблюдения, 213.870 рублей 97 копеек вознаграждение временного управляющего, 39.319 рублей 87 копеек расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, и 821.379 рублей 25 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего.

С расчетного счета должника по исполнительным листам в пользу арбитражного управляющего Кацера Е.И. банком списаны 353.389 рублей 83 копейки, непогашенная задолженность составляет 741.641 рубль 45 копеек.

Названная задолженность в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к первой очереди текущих платежей и по календарной дате образования находится в приоритетной очередности перед задолженностью по вознаграждению конкурсного управляющего.

В материалах дела N А33-15860/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имевшееся у должника имущество позволяло погасить в полном размере расходы по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле, при рассмотрении обособленного спора. Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, которые приняты по результатам рассмотрения заявления о распределении расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А33-15860/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А33-15860/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из бюджета государственную пошлину в сумме 4.000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежным поручениям N 1259091 от 28 мая 2013 года и N 1319260 от 31 мая 2013 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Н.В.Некрасова