Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 03АП-2143/13

г. Красноярск

23 мая 2013 г.

Дело N А33-15860/2010к32

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Судаковой Ю.Ф. - представителя по доверенности от 06.10.2010; Евсеенко А.С. - представителя по доверенности от 07.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" апреля 2013 года по делу N А33-15860/2010к32, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Зубенко Н.В., в котором заявитель просит взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 в пользу Зубенко Н.В. 545 357 рублей 14 копеек вознаграждения за период осуществления им полномочной конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2013 заявление удовлетворено. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Зубенко Николая Васильевича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего ООО "ЛЕНКОМ" за период с 01.08.2011 по 05.02.2013 в размере 545 357 рублей 14 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность по вознаграждению в заявленном размере образовалась в связи с нарушением Зубенко Н.В. порядка расходования денежных средств при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Ленком". Доказательств невозможности осуществления арбитражным управляющим контроля за расходованием денежных средств, находящихся на основном счете должника, не представлено. Также не представлено доказательств того, что арбитражным управляющим должника принимались какие-либо меры, направленные на недопущение списания со счета должника денежных средств с нарушением очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель полагает, что в случае соблюдения Зубенко Н.В. установленного порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам заявленная Зубенко Н.В. задолженность образовалась бы в меньшем объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.05.2013.

Арбитражный управляющий Зубенко Н.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что приложенная к апелляционной жалобе копия отчета конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника (по состоянию на 01.1.2013) имеется в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий документов повторно, копия данных документа подлежат возврату заявителю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения N 161 СБ РФ (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНКОМ" (ОГРН 1022402300777, ИНН 2464009818; далее - ООО "ЛЕНКОМ", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 ООО "ЛЕНКОМ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Зубенко Н.В.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что арбитражным управляющим понесены расходы в процедуре конкурсного производства, он обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на заявителя по делу - открытое акционерное общество "Сбербанк России", расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 545357 рубля 14 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Приведенные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возмещение всех судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, а при отсутствии у должника средств для погашения расходов - за счет заявителя по делу, каковым в данном случае является Федеральная налоговая служба.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, у должника отсутствуют имущество и денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего должника - ООО "Ленком" в период с 01.08.2011 по 05.02.2013 исполнял арбитражный управляющий Зубенко Н.В. Определением суда от 01.08.2011 установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Ленком" Зубенко Н.В. в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

Определением от 08.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2013) конкурсное производство в отношении должника завершено. Как следует из указанного определения, конкурсным управляющим при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не было заявлено требование о возмещении расходов на процедуры, применяемые при банкротстве должника, за счет заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 08.02.2013 по делу N А33-15860/2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. На определение суда о завершении конкурсного производства кредитором должника подана апелляционная жалоба. В судебном заседании 04.04.2013 Третьим арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения от 08.02.2013 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Зубенко Н.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов 01.03.2013, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии арбитражного суда. Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что арбитражный управляющий обратился с заявлением о распределении судебных расходов в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения арбитражного управляющего Зубенко Н.В. с заявлением о взыскании расходов за процедуру банкротства ООО "Ленком" послужил факт невозмещения заявителю за счет имущества должника расходов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Исходя из заявления арбитражного управляющего Зубенко Н.В., он просит взыскать фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.08.2011 по 05.02.2013 в сумме 545 357 рублей 14 копеек, исходя из расчета: (за 18 месяцев (18 х 30 000 руб.) + за 5 дней февраля 2013 года ((30 000 : 28) х 5)).

Представленный Зубенко Н.В. расчет по вознаграждению конкурсного управляющего проверен судом первой инстанции, правомерно признан верным.

Расходы конкурсного управляющего Зубенко Н.В. не погашались в виду недостаточности имущества должника (определение суда от 08.02.2013).

Проверив предъявленную к взысканию сумму вознаграждения и приняв во внимание возражения заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Зубенко Н.В. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 545 357 рублей 14 копеек за период с 01.08.2011 по 05.02.2013 обоснованно.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Зубенко Н.В. не предпринял мер по выплате вознаграждения за счет имущества должника, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что имущества должника было достаточно для погашения расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим Зубенко Н.В. очередности погашения текущих платежей, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку достаточность имущества должника для погашения заявленных расходов заявителем не доказана, а в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве указанные расходы подлежат погашению за счет заявителя по делу - открытого акционерного общества "Сбербанк России". Кроме того, в случае причинения убытков заявителю нарушением конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, он обладает правом на обращение в арбитражный суд в общем исковом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810203900000327 в Красноярском филиале "НОМОС-БАНКа" (ОАО) в период с 14.02.2012 по 06.04.2012 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 15 745 рублей 48 копеек, из них: 2 200 рублей - беспроцентный заем Зубенко Н.В., 13545 рублей 48 копеек - возврат денежных средств, взысканных по исполнительному производству. Денежные средства в сумме 2 200 рублей израсходованы на оплату банковской комиссии, абонентскую плату за предоставление банковских услуг. Вместе с тем, расходование денежных средств в сумме 2 200 рублей не может быть квалифицировано в качестве расходования конкурсным управляющим конкурсной массы, поскольку денежные средства в сумме 2 200 рублей являются личными денежными средствами конкурсного управляющего, которые внесены им на расчетный счет должника.

Иные поступившие денежные средства (13 545 рублей 48 копеек) израсходованы путем их списания банком на основании инкассовых поручений уполномоченного органа в качестве погашения задолженности по уплате обязательных платежей.

Также, в период проведения конкурсного производства ООО "Ленком" у должника был открыт расчетный счет N 40702810439030006520 в филиале ОАО "Уралсиб" в г.Красноярске. Согласно выписке по указанному расчетному счету за период с 21.06.2012 по 05.02.2013, на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 433 791 рубль 72 копейки, из них: 2 600 рублей - заем конкурсного управляющего; 353 389 рублей 83 копейки - денежные средства от реализации предмета залога; 77 801 рубль 59 копеек - возврат дебиторской задолженности. Поступившие денежные средства списаны банком на основании инкассовых поручений уполномоченного органа в качестве погашения задолженности по уплате обязательных платежей, а также в счет погашения банковских комиссий и платежей за использование ЭЦП.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что денежные средства, поступившие на расчетные счета должника, были списаны банком не на основании распоряжения конкурсного управляющего, а в безакцептном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В силу положений абзаца 4 пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

С учетом изложенного, доводы о нарушении очередности погашения требований отклонены судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности, поскольку направлены на признание действий конкурсного управляющего ненадлежащими. Основанием признания действий конкурсного управляющего не надлежащими является вступившее в законную силу решение суда, однако, в рамках дела о банкротстве ООО "Ленком" решение о признании действий конкурсного управляющего Зубенко Н.В. не надлежащими не выносилось.

Таким образом, не установлено нарушение Зубенко Н.В. очередности расходования конкурсной массы должника.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2012 по делу N А33-15860/2010к25 и от 16.05.2012 по делу N А33-15860/2010к22 с должника в пользу временного управляющего Кацера Е.И. взысканы:

1) 273 652 рубля 03 копейки, в том числе 20 461 рубль 19 копеек - расходы в процедуре наблюдения, 213 870 рублей 97 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего, 39 319 рублей 87 копеек - расходы в процедуре конкурсного производства;

2) 821 379 рублей 25 копеек - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Из определения суда от 08.02.2013 следует, что 353 389 рублей 83 копекйи конкурсной массы списано банком с расчетного счета должника по исполнительным листам в пользу погашения задолженности по расходам и вознаграждению арбитражного управляющего Кацера Е.И., взысканной вышеуказанными определениями. Следовательно, непогашенная задолженность перед временным управляющим Кацером Е.И. составляет 741641 рубль 45 ккопеек. Указанная задолженность в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к первой очереди текущих платежей и по календарной дате образования находится в приоритетной очередности перед задолженностью по вознаграждению конкурсного управляющего Н.В. Зубенко.

Таким образом, даже в случае несписания банком в безакцептном порядке денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, задолженность перед конкурсным управляющим Зубенко Н.В. сохранилась бы, т.к. конкурсная масса должника подлежала бы распределению в пользу временного управляющего Кацера Е.И. в приоритетной очередности. Доказательства того, что имущества должника было достаточно для погашения расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу - открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ленком" в сумме 545357 рублей 14 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года по делу N А33-15860/2010к32 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании расходов по делу о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2013 года по делу N А33-15860/2010к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.Н. Бутина