|
8 августа 2013 г.
|
Дело N А33-14538/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю Раковой Марины Алексеевны (доверенность от 11.01.2013, удостоверение), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Давтян Белы Бельгесовны (паспорт), её представителя Тырышкиной Оксаны Ивановны (доверенность от 04.07.2013, паспорт),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Федулкиной А.А., секретаря судебного заседания Шумиловой У.Е.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Давтян Белы Бельгесовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2013 года по делу N А33-14538/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., апелляционный суд: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Давтян Бела Бельгесовна (далее - индивидуальный предприниматель Давтян Б.Б.) (ОГРНИП 30424142300099) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2012 N 12.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю её правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042441400033, место нахождения: Красноярский край, г. Минусинск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Давтян Б.Б. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Оспаривая выводы судов о квалификации осуществляемой налогоплательщиком деятельности как поставки товаров для нужд государственных и муниципальных учреждений, заявитель полагает, что основным критерием, отличающим розничную торговлю от оптовой, является цель использования товара конечным покупателем. Следовательно, при использовании приобретаемых учреждениями товаров в целях обеспечения уставной деятельности и в отсутствие доказательств его реализации для извлечения прибыли оспариваемые выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку судами не дана оценка всем представленным в обоснование факта осуществления налогоплательщиком продажи товаров в розницу доводам и документам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа индивидуальный предприниматель Давтян Б.Б. и её представитель поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагали выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, представитель инспекции считала требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Давтян Б.Б. в проверяемый инспекцией период - с 01.01.2008 по 31.12.2010 в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Давтян Б.Б., по результатам которой вынесено решение от 18.06.2012 N 12, которым налогоплательщику начислены и предложены к уплате суммы налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления инспекцией и предложения налогоплательщику к уплате сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пени и штрафов явился вывод о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Давтян Б.Б. специального режима налогообложения в силу квалификации налоговым органом осуществляемой им деятельности, как поставки товаров для нужд государственных и муниципальных учреждений, которая не подпадает под регулирование положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Индивидуальный предприниматель Давтян Б.Б., ссылаясь на нарушение решением от 18.06.2012 N 12 его прав и законных интересов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" сле
