Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2013 г. N Ф02-3325/13 по делу N А74-859/2012

г. Иркутск

12 августа 2013 г.

Дело N А74-859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Реставрация" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2012 года по делу N А74-859/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Струкова Г.И., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Гурова Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Реставрация" (ОГРН: 1022402130112, г. Красноярск, далее - ООО "Восток-Реставрация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и К" (ОГРН: 1111901001145, г. Абакан, далее - ООО "Виктор и К", ответчик) о взыскании 172 648 рублей неосновательного обогащения, перечисленного истцом на счет ответчика платежными поручениями N 111 от 30 сентября 2011 года, N 116 от 05 октября 2011 года, N 143 от 25 октября 2011 года, N 162 от 01 ноября 2011 года, N 190 от 14 ноября 2011 года, N 211 от 30 ноября 2011 года, N 217 от 05 декабря 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры "Чистопольская централизованная клубная система" и администрация Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 454, 455, 475, 486, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные денежные средства перечислены истцом за поставленный ответчиком пиломатериал.

ООО "Восток-Реставрация", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 ноября 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2013 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в не извещении истца о назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика, отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной дополнительной экспертизы и не рассмотрении судом апелляционной инстанции второго ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы.

ООО "Восток-Реставрация" не согласно с выводами судов о том, что между сторонами состоялись сделки по поставке пиломатериала, и согласованный объем продукции поставлен и полностью оплачен; считает необоснованным признание судом достоверным экспертного заключения ООО "Абакан-Оценка", полагает, что достоверным является экспертное заключение ООО "Негосударственное экспертное учреждение".

Заявитель кассационной жалобы считает, что утверждение ответчика в судебном заседании об отсутствии у него документов о передаче пиломатериала истцу является доказательством того, что документы о приеме пиломатериала истцом не подписывались.

ООО "Восток-Реставрация" так же указывает на нарушение требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что при изменении состава суда апелляционной инстанции судебное разбирательство с самого начала не начиналось.

ООО "Виктор и К" и администрация в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 05883, N 05884, N 05885, уведомление о возврате почтового отправления N 05882, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела было проведено две почерковедческие экспертизы: первая - экспертом ООО "Негосударственное экспертное учреждение" (на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по заявлению истца о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных, счетов и счетов-фактур) и повторная - комиссией экспертов ООО "Абакан-Оценка" (на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по ходатайству ответчика в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта).

Согласно частям 1, 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, судебные инстанции обоснованно признали, что между сторонами сложились правоотношения по поставке пиломатериала, поскольку факты поставки ответчиком истцу пиломатериала и оплаты истцом указанного товара ответчику в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ООО "Восток-Реставрация" о его несогласии с выводами судов о том, что между сторонами состоялись сделки по поставке пиломатериала, и согласованный объем пиломатериала поставлен и полностью оплачен; о несогласии с оценкой экспертиз по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном назначении судом первой инстанции повторной экспертизы по ходатайству ответчика без извещения истца о поступлении указанного ходатайства и отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств истца о проведении третьей экспертизы являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (часть 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке заключения первой экспертизы судом установлено, что экспертом не указана конкретная методика проведения почерковедческой экспертизы, эксперту представлен сравнительный материал в количестве, недостаточном для проведения анализа вариационности подлинного почерка директора истца.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта по ходатайству ответчика судом правомерно назначено проведение повторной экспертизы комиссией экспертов.

Повторная экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении третьей экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в котором судом рассмотрено и удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы, в судебное заседание не явился, следовательно, он несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, что предусмотрено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Восток-Реставрация" о рассмотрении судом апелляционной инстанции только одного из двух ходатайств истца о проведении экспертизы не подтверждается материалами дела: согласно протоколу судебного заседания, начатого 28.02.2013 и оконченного 04.03.2013, судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и ходатайства о проведении дополнительной экспертизы (л.д. 117 т. 5); согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2013 истцом поддержано только одно заявленное ранее ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое и было рассмотрено судом (л.д. 41 т. 6).

Указание ООО "Восток-Реставрация" на то, что после изменения состава суда апелляционной инстанции судебное разбирательство с самого начала не начиналось, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку протокол судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (л.д. 41 т. 6) содержит сведения, позволяющие установить, что судебное разбирательство по делу начато с самого начала в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 34 указанного кодекса. ООО "Восток-Реставрация" с замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 15.04.2013 в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не обращалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании утверждал об отсутствии у него документов о передаче пиломатериала истцу в связи с отказом директора истца от их подписания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства у совокупности (часть 2), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Следовательно, устные заявления сторон и их представителей не имеют большей доказательственной силы, чем другие доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2012 года по делу N А74-859/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2012 года по делу N А74-859/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Платов