Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2013 г. N Ф02-4201/13 по делу N А74-423/2013

г. Иркутск

12 августа 2013 г.

Дело N А74-423/2013

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Кадникова Л.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года по делу N А74-423/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу,

установил:

Сибирское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Болта Ольги Николаевны (далее - индивидуальный предприниматель Болта О.Н.) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года решение суда от 28 марта 2013 года оставлено без изменения.

Территориальное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года по делу N А74-423/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из судебных актов, территориальному управлению было отказано в привлечении индивидуального предпринимателя Болта О.Н. к административной ответственности, следовательно, предприниматель не была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем пять тысяч рублей.

Территориальное управление, обжалуя судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности предпринимателя, в кассационной жалобе не привело доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты обжалованы по иным основаниям.

Кроме того, дело в суде первой инстанции рассматривалось в порядке упрощённого производства, в связи с чем в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также может быть обжаловано в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности принятия кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции установлено, что в данном случае возможность кассационного обжалования названных судебных актов законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба территориального управления подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года по делу N А74-423/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба с приложением на 17 листах.

Судья

Л.А. Кадникова