Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2013 г. N Ф02-3439/13 по делу N А19-1355/2012

г. Иркутск

12 августа 2013 г.

Дело N А19-1355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

с участием представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Усовой Алены Александровны (доверенность от 09.01.2013 N ПФ-11/4),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу N А19-1355/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ОГРН 1085658025650, г. Оренбург; далее - ООО "Руссоль", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, г. Иркутск; далее - управление, административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в требованиях о представлении дополнительных документов для выдачи схемы расположения земельных участков и заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

На основании заявления ООО "Руссоль" от 6 февраля 2013 года определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 199 440 рублей 15 копеек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами о взыскании судебных расходов, управление просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоразмерность понесенных обществом расходов на участие в судебном разбирательстве, указывая на то, что на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) общество могло принять участие в судебном заседании при помощи использования систем видеоконференц-связи в арбитражном суде по месту своего нахождения, тем самым избежав несения расходов на обеспечение присутствия представителей в судебном заседании.

Также управление считает, что заявленные обществом суточные расходы на своих представителей являются чрезмерными и противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того заявитель просит учесть, что управление является государственным органом, действующим в публичных интересах, финансируемым из средств федерального бюджета и не имеющим собственных денежных средств.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает, что она не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу N А19-1355/2012 в суд первой инстанции поступило заявление общества о взыскании с административного органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 199 440 рублей 15 копеек, при этом суды исходили из доказанности и обоснованности суммы, понесенных обществом судебных расходов, а также отсутствием доказательств их чрезмерности.

Проверив соответствие выводов судов двух инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения обществом расходов, связанных с обеспечением участия представителей в судебном разбирательстве по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение судебных расходов обществом представлены такие доказательства как приказы об установлении размера суточных при служебных командировках, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку, отчеты о выполнении служебных заданий, квитанции электронных авиабилетов, посадочные талоны, железнодорожные билеты, счета на проживание в гостиницах и кассовые чеки, заявление на выдачу денежных средств и смета расходов на командирования.

Оценивая указанные представленные доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о достоверности размера заявленных обществом денежных сумм, подлежащих взысканию с административного органа.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм управлением не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество имело возможность не направлять своих представителей в судебные заседания, заявив ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрен судом кассационной инстанции, однако не может быть учтен, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, исходя из толкования указанной нормы, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в части признания участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи правом, а не обязанностью стороны или третьего лица.

Оценивая иные доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Нормы постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" имеют силу для должностных лиц организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, тогда как ООО "Руссоль" является коммерческой организацией, не относящейся по статусу к указанным юридическим лицам.

Оценивая иные доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу N А19-1355/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров