Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2013 г. N Ф02-3695/13 по делу N А19-22911/2012

г. Иркутск

14 августа 2013 г.

А19-22911/2012 N А19-22911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области Шипхинеева Виталия Валерьевича (доверенность от 31.10.2012.N 2/02-4994),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гранул" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-22911/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Гранул" (далее - ЗАО "Гранул", общество, ОГРН 1073808009472, г. Нижнеудинск) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее - Управление, административный орган, ОГРН 1043801036311) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N Н-292-в (ИВО-2171-12) от 29.11.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт нарушений пунктов лицензионных условий (п. п. "а", "б", "в" п. 4.4, п. п. "а" п. 4.2, п. п. "а", "б" п. 4.3), касающиеся технологии ведения горных работ, безопасности жизни и здоровья персонала, проектирования и декларирования опасных производственных объектов административным органом не обоснован. Установление факта того, что общество не имеет зарегистрированных опасных производственных объектов в государственном реестре Управления Ростехнадзора и не представляло календарные планы развития горных работ, само по себе не свидетельствует о наличии опасных производственных объектов и ведения этих работ.

Общество также ссылается на то, что было привлечено к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем оспариваемым постановлением привлечено к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает её доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу на более поздний срок.

Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 12.08.2013, в связи с пребыванием генерального директора Нечушкина П.А. и представителя Ивановой Л.Г. в очередном отпуске.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд кассационной инстанции не может признать уважительными причины неявки в судебное заседание и считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Гранул" является обладателем лицензии на пользование недрами серии ИРК 02680 БР с видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота на участке "Агульская площадь" на территории Нижнеудинского района Иркутской области, сроком действия до 15 апреля 2035 года.

В период с 11.10.2012 по 15.10.2012 Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой с привлечением должностного лица Управления Росприроднадзора по Иркутской области была проведена выездная проверка общества по вопросу соблюдения требований законодательства об охране недр.

В ходе проверки было установлено, что общество при пользовании недрами в границах лицензионного участка на основании лицензии серии ИРК 02680 БР не обеспечило выполнение условий, предусмотренных п. п. "а", "б", "в" п. 4.4, п. п. "а" п. 4.2, п. п. "а", "б" п. 4.3 Условий пользования недрами (приложение к лицензии), а именно: отсутствуют правоустанавливающие документы о предоставлении р. Малая Янгоза (ручей Порожистый) в водопользование (решение о предоставлении водного объекта в пользование); осуществляются работы на водном объекте без согласования с территориальными органами Росрыболовства; загрязняются поверхностные воды твердыми тонкодисперсными частицами - взвесями; сброс сточных вод, производимый в илоотстойник, отгороженный дамбой от водостока, ухудшает условия жизнедеятельности водных биологических ресурсов, что может повлечь их гибель; при производстве работ нарушена целостность защитной полосы ручей Порожистый р. Малая Янгоза, что привело к изменению русла и его частичному осушению; общество в границах прибрежной защитной полосы водных объектов - ручья Порожистый и реки Малая Янгоза разместило отвалы размываемых грунтов, в границах водоохранной зоны осуществило движение и стоянку транспортных средств на площадках, не имеющих твердого покрытия; не зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов, календарные планы развития горных работ в границе лицензии не представлялись и не согласовывались.

19.11.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Управления N Н-292-в (ИВО-2171-12) от 29.11.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статей 7.3 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации и соблюдении Управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

В силу статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В разделе 4 Условий пользования недрами (приложение N 1 к названной лицензии) определены основные условия пользования участком недр.

На основании пункта 4.4 недропользователь по охране окружающей среды обязан обеспечить: соблюдение установленных требований по охране окружающей среды, соблюдение требований нормативных документов о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, принятие необходимых мер для сокращения или избежания загрязнения, вызванного деятельностью горнодобывающего предприятия.

Указанным соглашением также предусмотрено, что недропользователь обязан: обеспечить: соблюдение установленных требований по охране окружающей среды (п. п. "а" п. 4.4); соблюдение требований нормативных документов о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах (п. п. "б" п. 4.4); принятие необходимых мер для сокращения или избежания загрязнения, вызванного деятельностью горнодобывающего предприятия (п. п. "б" п. 4.4); соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами (п. п. "а" п. 4.2); в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при проведении геологоразведочных работ, работ по строительству предприятия, добыче и переработке полезного ископаемого при эксплуатации месторождения безопасность жизни и здоровья производственного персонала и населения, проживающего в зоне влияния работ, связанного с пользованием недрами (п. п. "а" п. 4.3); своевременное проектирование опасных производственных объектов, их декларирование и экспертизу промышленной безопасности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. п. "б" п. 4.3).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным осуществление обществом недропользования с нарушением условий, установленных пунктами 4.4, 4.2, 4.3 лицензионного соглашения. Факт нарушения указанных условий, предусмотренного лицензией, подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2012, лицензией на право пользования недрами серии ИРК N 02680 БР, Условиями пользования недрами (приложение N 1) и обществом по существу не оспаривается.

Суды двух инстанций надлежащим образом проанализировав представленные доказательства, и учитывая положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделали обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, и вины заявителя в его совершении.

Довод заявителя жалобы о том, что за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, общество уже понесло административную ответственность, отклоняется судом кассационной инстанции, так как при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы КоАП Российской Федерации следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, поскольку в данном случае рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно разным органам.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-22911/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров