Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2013 г. N Ф02-3703/13 по делу N А33-14020/2012

г. Иркутск

16 августа 2013 г.

N А33-14020/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карнауховой К.А.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации города Норильска Красноярского края - Кузнецова Анатолия Алексеевича (доверенность от 11.07.2013); общества с ограниченной ответственностью "Черногорская ГРК" - Малинской Риммы Владиславовны (доверенность от 15.08.2012); открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Арабовой Тахмины Фархатовны (доверенность от 28.06.2013), Земляченко Ярослава Владимировича (доверенность от 26.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года по делу N А33-14020/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черногорская ГРК" (г. Москва; ОГРН 1067746396299; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Норильска (г. Норильск; ОГРН 1022401631196; далее - администрация) о признании незаконным решения Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Норильск, оформленного заключением о результатах публичных слушаний от 20.05.2012; о признании недействительным распоряжения и.о. главы администрации от 31.05.2012 N 2489.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным распоряжение администрации от 31.05.2012 N 2489; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не участвовавшее в данном деле открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - компания) обратилось с кассационной жалобой, заявило о несогласии с судебными актами, принятыми, по его мнению, о его правах и обязанностях.

Из кассационной жалобы компании следует, что судебные акты нарушают ее права, предусмотренные частями 4 и 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания указывает, что земельный участок, расположенный в районе города Норильска, от автодороги на промотвал N 1 вдоль восточного склона г. Гудчиха до восточного склона г. Ергалах (далее - спорный земельный участок), за установлением условно разрешенного вида использования которого общество обратилось с заявлением в администрацию, в существенной степени налагается на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0500001:479, принадлежащий компании на праве аренды. В этой связи признание судом недействительным распоряжения администрации от 31.05.2012 N 2489 нарушает права компании как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 24:55:0500001:479.

В отзыве на кассационную жалобу администрация соглашается с доводами компании.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на отсутствие в судебных актах суждений и выводов относительно прав компании, в связи с чем просит прекратить производство по данной кассационной жалобе.

В судебном заседании представители компании, администрации и общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В целях проверки доводов компании о том, что арбитражными судами по данному делу приняты судебные акты о правах и обязанностях компании, кассационная жалоба указанного лица принята к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по кассационной жалобе компании подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Исходя из содержания статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что такой судебный акт касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, в рамках настоящего дела рассмотрен спор о законности распоряжения администрации от 31.05.2012 N 2489, которым обществу отказано в установлении условно разрешенного вида использования спорного земельного участка. Основанием для признания распоряжения недействительным послужил вывод судов о несоответствии распоряжения требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия мотивированного отказа с указанием причин невозможности выдачи обществу разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка.

Во исполнение требований пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в резолютивной части обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Судебные акты по данному делу, исходя из их содержания, не приняты о правах и обязанностях компании.

Возможное наложение спорного земельного участка с принадлежащим компании на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 24:55:0500001:479 не свидетельствует о принятии судами судебных актов о правах и обязанностях компании, поскольку суд первой инстанции, признав распоряжение от 31.05.2012 N 2489 недействительным, не возложил на администрацию безусловную обязанность принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, а лишь обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

При исполнении решения суда первой инстанции администрация обязана руководствоваться положениями градостроительного законодательства с учетом обстоятельств, существующих на момент исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба на судебные акты по данному делу поданы компанией как лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебных актов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по кассационной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины решается в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 184, 185, 188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Норильский никель" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года по делу N А33-14020/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комбинат "Норильский никель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции от 11 июля 2013 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина