Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф02-86/12 по делу N А33-1370/2009

г. Иркутск

7 февраля 2012 г.

N А33-1370/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КриД-М" Караяниди Евгения Владимировича - Шук Дениса Александровича (доверенность от 17.01.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КриД-М" Караяниди Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу N А33-1370/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2009 года закрытое акционерное общество "КриД-М" (далее - ЗАО "КриД-М") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галынский М.В.

Определением суда первой инстанции от 21 февраля 2011 года Галынский М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рассказов Николай Александрович.

Конкурсный управляющий ЗАО "КриД-М" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договора от 31.08.2009, заключенного между ЗАО "КриД-М", обществом с ограниченной ответственностью "Четвертных" (далее - ООО "Четвертных"), товариществом собственников жилья "Юг" (далее - ТСЖ "Юг") недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года определение суда первой инстанции от 29 августа 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "КриД-М" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор от 31.08.2009 не может расцениваться как перевод долга, так как имело место передача функций заказчика-застройщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "КриД-М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 31.08.2009, заключенного между ЗАО "КриД-М", ООО "Четвертных", ТСЖ "Юг" недействительным.

31.08.2009 между ЗАО "КриД-М" (застройщик-1), ООО "Четвертных" (застройщик-2) и ТСЖ "Юг" (товарищество) был заключен договор, согласно которому застройщик-1 передает застройщику-2 свои обязательства, функции и права застройщика-заказчика жилых домов N 2 и N 4, располагающихся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный (строительный адрес) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора застройщик-1 передает застройщику-2 объекты незавершенного строительства: жилые дома N 2 и N 4, располагающиеся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный (строительный адрес), а так же всю правоустанавливающую, проектно-сметную и исполнительскую документацию по строительству домов.

Застройщик-1 обязуется в срок до 01.09.2009 предать товариществу в собственность земельный участок для строительства жилых домов N 2 и N 4 (пункт 2.5 договора).

Конкурсный управляющий считает, что договор от 31.08.2009 по своей правовой природе является сделкой по переводу долга должника, в связи с чем необходимо было получить согласие временного управляющего, поскольку процедура наблюдения была введена в отношении ЗАО "КриД-М" - 16.03.2009 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33 -1370/2009, а оспариваемый договор был заключен 31.08.2009.

Полагая, что договор от 31.08.2009 между ЗАО "КриД-М" (застройщик-1), ООО "Четвертных" (застройщик-2) и ТСЖ "Юг" (товарищество), является незаключенным, по своему содержанию, и ничтожным, в силу предусмотренного законом порядка заключения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что сделка, совершенная 31.08.2009, не может быть расценена как уступка права требования (перевод долга), поскольку имела место передача функций застройщика. Заявителем не приведены достаточные основания, по которым сделка может быть признана недействительной.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Конкурсный управляющий в качестве правого обоснования заявления ссылается на статью 61.8, абзац 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Оспаривание сделок по пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все имеющие в материалах дела доказательства, учитывая пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре договор от 31.08.2009, согласно статьям 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценен как уступка права требования (перевод долга), поскольку по спорной сделке состоялась передача функций застройщика.

Как правомерно установлено судебными инстанциями, активы должника в результате заключения оспариваемой сделки не были уменьшены, поскольку права на объект инвестирования перешли к дольщикам.

Кроме того, несмотря на указание в пункте 2.5 на то, что в целях исполнения настоящего договора застройщик-1 обязуется передать товариществу в собственность земельный участок для строительства до 01.09.2009, данное обстоятельство также не свидетельствует о недействительности сделки. В материалы дела не представлено доказательств перехода права собственность от ЗАО "КриД-М" к ТСЖ "Юг".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора от 31.08.2009 недействительным, так как заявителем не приведены достаточные основания, по которым сделка может быть признана недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку они сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, на что у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу N А33-1370/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу N А33-1370/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань