Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 03АП-4422/11

г. Красноярск

25 ноября 2011 г.

Дело N А33-1370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.

при участии:

от должника (ЗАО "Крид-М") - Лаптуева А.А. - представителя по доверенности от 18.11.2011; Шука Д.А. - представителя по доверенности от 18.11.2011;

от ТСЖ "Юг" - Крысюк О.Л. - представителя по доверенности от 18.11.2011; Варфоломеева Е.А. - представителя по доверенности от 02.08.2011;

от ООО "Четвертных" - Варфоломеева Е.А. - представителя по доверенности от 02.08.2011;

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - Лисун Л.Н. - представителя по доверенности от 07.09.2011 N 33;

от Пахотникова К.В. - Мороз Е.Н.- представителя по доверенности от 01.11.2011; Перминовой И.Л. - представителя по доверенности от 01.11.2011 (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КриД-М" Рассказова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу N А33-1370/2009к81д, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

гражданин Зарубин Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "КриД-М" (ОГРН 1022402121697, ИНН 2463051920) (далее - ЗАО "Крид-М", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2009 в отношении ЗАО "КриД-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 ЗАО "КриД-М" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.03.2010, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Галынского Михаила Васильевича.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Комерсантъ" от 19.09.2009 N 174.

Определением арбитражного суда от 21.02.2011 Галынский М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ЗАО "Крид-М" утвержден Рассказов Николай Александрович.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "КриД-М" продлен на шесть месяцев, до 01.09.2011.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Крид-М" Рассказова Н.А. о признании договора от 31.08.2009, заключенного между ЗАО "Крид-М", ООО "Четвертных", товариществом собственников жилья "Юг" недействительным.

Определением арбитражного суда от 29.08.2011 в удовлетворении заявления о признании договора от 31.08.2009 недействительным отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2011 отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал следующее:

- вывод суда о том, что подрядчик ООО "Альфастрой", не привлекалось к участию в деле (не имело возможности представить доказательства), не производило строительство жилых домов, основан исключительно на утверждении представителя ООО "Четвертных" и без подтверждающих данный вывод документов;

- должник не располагает документами, свидетельствующими о том, что именно ООО "Четвертных" производило строительство домов;

-вывод суда о том, что строительство домов велось исключительно силами и на средства дольщиков, несмотря на действующий договор генподряда является бездоказательственным, поскольку основан на заявлениях представителя ООО "Четвертных" (нет доказательств оплаты за строительств, отсутствуют данные о стоимости домов);

- вывод суда о том, что ООО "Четвертных" приняло на себя неденежные обязательства должника по завершению строительства жилых домов, по введению жилых домов в эксплуатацию и передаче помещений инвесторам является надуманным, поскольку при буквальном прочтении условий оспариваемого договора условие о передаче "неденежного обязательства" не содержится;

- в оспариваемом договоре содержится условие о передаче ООО "Четвертных" двух объектов незавершенного строительства, поэтому вывод суда о том, что права на объект инвестирования перешли к частным дольщикам, а активы должника в результате сделки не были уменьшены - противоречит имеющимся в деле документам;

- ООО "Четвертных" является коммерческой организацией, учредителями которой не являются все инвестора двух строящихся домов, поэтому вывод суда о переходе объекта инвестирования в руки частных дольщиков является надуманным;

- обжалуемый договор является незаключенным:

1) при передаче прав застройщика - заказчика, необходимо оформить передачу на земельный участок, на котором происходит строительство, в данном случае собственниками является, в том числе и должник (3/4 доли), в обжалуемом договоре условие о передаче прав по распоряжению на земельный участок от застройщика-1 к застройщику-2 не содержится, что ведет к невозможности застройщику-2 исполнять в соответствии с требованиями закона функции застройщика, следовательно, сторонами не согласовано существенное условие при передаче полномочий;

2) условие о передаче обязательств по достройке домов по своей правовой природе является соглашением о переводе долга, поскольку ООО "КриД-М" является должником по отношению к инвесторам, чьи денежные средства были привлечены для строительства домов (договоры долевого участия в строительстве жилых домов зарегистрированы в установленном порядке);

3) ТСЖ "Юг" не может выступать и действовать от имени всех инвесторов жилых домов, поскольку создано с нарушением положений пункта 2 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации (собрание нелигитимно - принимали решение собственники, площадь которых составляет 1653,46 кв.м - менее 50%. общая площадь - 3749,82 кв.м), поэтому согласие на перевод долга данное ТСЖ "Юг" (пункт 1.2 договора) не имеет юридической силы;

4) условие о передаче земельного участка для достройки домов от застройщика-1 к товариществу является по своей правовому смыслу предварительным договором дарения, поскольку в обжалуемом договоре не предусматривается условие об оплате за передаваемый ТСЖ земельный участок (нет ссылок на кадастровый номер земельного участка, который должен был передан ТСЖ, а также иных параметров, земельного участка, которые позволили бы его идентифицировать), не содержит условие о безвозмездной передаче земельного участка от должника к ТСЖ, поэтому не согласован;

5) Пахатников К.В. является собственником земельного участка (1/3 доля), не был привлечен к участию в деле, с ним не согласовано;

6) объекты незавершенного строительства не были зарегистрированы в установленном порядке, поэтому не существовали объекты гражданских прав - отсутствует предмет передачи, в связи с чем, условие о передаче объектов незавершенного строительства, а также всей документации является несогласованным;

- таким образом, оспариваемый договор является незаключенным по своему содержанию и ничтожным в силу предусмотренного законом порядка заключения - абзац З пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суд не дал правовой оценки ни одному из доводов конкурсного, управляющего должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011.2011 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.10.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 рассмотрение жалобы отложено на 18.11.2011.

От ООО "Четвертных" поступил отзыв, в котором общество отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просят оставить без изменения определение суда от 29.08.2011, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Кирилловой Н.А. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Петровскую О.В.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-00 час. 21.11.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что права должника нарушены, поскольку должник должен был оформить передачу прав на земельный участок, на котором происходит строительство. Кроме того, считает, что оспариваемый договор должен быть зарегистрирован.

Представитель ТСЖ "Юг" и ООО "Четвертных" представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва, пояснил, что для ТСЖ "Юг" оспариваемый договор является действительной сделкой, что подтверждается строительством объектов за счет дополнительных средств дольщиков. Просил оставить без изменения определение суда от 29.08.2011, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отклонил доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались подлинники договора купли-продажи от 30.01.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

31.08.2009 между ЗАО "КриД-М" (застройщик-1), ООО "Четвертных" (застройщик-2) и ТСЖ "Юг" (товарищество) был заключен договор, согласно которому:

- "застройщик-1" передает "застройщику-2" свои обязательства, функции и права застройщика-заказчика жилых домов N 2 и N 4, располагающихся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный (строительный адрес)- п. 1.1 договора;

- "застройщик-1" предает "застройщику-2" объекты незавершенного строительства: жилые дома N 2 и N 4, располагающиеся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный (строительный адрес), а так же всю правоустанавливающую, проектно-сметную и исполнительскую документацию по строительству домов - п. 2.1 договора;

- "застройщик-2" принимает от "застройщика-1" обязательства (только в части достройки - п. 1.2, функции и права застройщика-заказчика жилых домов N 2 и N 4, располагающихся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный (строительный адрес), с момента - п. 2.2 договора;

- "застройщик-1" обязуется в срок до 01.09.2009 предать "товариществу" в собственность земельный участок для строительства жилых домов N 2 и N 4 - п. 2.5 договора.

По мнению конкурсного управляющего договор от 31.08.2009 является незаключенным, поскольку:

1. ЗАО "Крид-М" является собственником _ доли в праве собственности на земельный участок N 1/8 площадью 24000 кв.метров, кадастровый N 24:11:090104:0113, категория - земли поселений, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный. Указанный земельный участок предназначен для строительства многоквартирных жилых домов.

На основании выданных Администрацией Солонцовского сельсовета Красноярского края разрешений на строительство N 42 от 06.09.2007 и N 37 от 06.09.2007 ЗАО "Крид-М" является застройщиком двух многоквартирных жилых домов: 3-х этажного 26-и квартирного жилого дома N 2 и 3-х этажного 23-х квартирного жилого дома N 4 по ул. Дубовнцкого в пос. Солонцы, Емельяновского района Красноярского края, на земельном участке с кадастровым N24:11:090104:0113.

При передаче прав застройщика-заказчика, необходимо оформить передачу прав на земельный участок, на котором происходит строительство.

В обжалуемом договоре условие о передаче прав (или полномочий по распоряжению правами) на земельный участок с кадастровым номером 24:11:090104:011 3, от "застройщика-1" к "застройщику-2" не содержится, что ведет к невозможности "застройщику-2" исполнять в соответствии с требованиями закона функции застройщика, а, следовательно, сторонами не согласовано существенное условие при передаче полномочий.

2. Условие о передаче обязательства по достройке жилых домов N 2 и N 4 расположенных по строительному адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный (далее - 2 жилых дома), по своей природе является соглашением о переводе долга.

ЗАО "КриД-М" является должником по отношению к 44 инвесторам (в 2 жилых домах 70 помещений, из которых только 49 - квартиры), чьи деньги были привлечены обществом для строительства 2 жилых домов. Договора долевого участия в строительстве жилого дома заключенные между ЗАО "КриД-М" и инвесторами зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом новый должник должен исполнить такое обязательство за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Из изложенного следует, что договор о переводе долга должен содержать указание на сделку, порождающую обязательство. В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и, соответственно, незаключенной.

Кроме того, ТСЖ "Юг" не могло выступать и действовать от имени всех инвесторов 2 жилых домов, поскольку ТСЖ создано с нарушением положений п. 2 ст. 139 Жилищного кодекса РФ (данный факт подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 11.04.2009 г..), а, следовательно, "согласие на перевод долга", данное ТСЖ "Юг" в п. 1.2 обжалуемого договора, - не имеет юридической силы.

Доказательством указанного довода служит то обстоятельство, что 28 членов ТСЖ "Юг", являются инвесторами 34 помещений (в т.ч. квартир, гаражей, кладовых), площадь которых составляет 1653.46 кв.м., между тем, в 2 жилых домах 70 помещений (в т.ч. квартир, гаражей, кладовых), общей площадью 3749.82 кв.м. - т.е. общее собрание инвесторов, на котором было принято решение о создании ТСЖ "Юг" - было нелегитимно.

3. Условие о безвозмездной передаче до 01.09.2009 г.. земельного участка от "застройщика-1" к "товариществу", не содержит существенного условия - параметров предмета дарения (позволяющего его идентифицировать), а, следовательно, является не согласованным сторонами.

4. ЗАО "КриД-М" не зарегистрировало право собственности на незавершенные строительством объекты - жилые дома N 2 и N 4 расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный (стр. адрес), в установленном законом порядке.

Поскольку 2 жилых дома на момент заключения оспариваемого договора как объекты гражданских прав не существовали, следует вывод об отсутствии предмета передачи, в связи с чем услови п. 2.1 обжалуемого договора, согласно которого "застройщик-1 " предает "застройщику-2" объекты незавершенного строительства: жилые дома N 2 и N 4, располагающиеся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный (строительный адрес), а так же всю правоустанавливающую, проектно-сметную и исполнительскую документацию по строительству домов - так же является несогласованным.

По мнению конкурсного управляющего при совершении сделки по переводу долга должнику необходимо было получить согласие временного управляющего, поскольку процедура наблюдения была введена в отношении ЗАО "КриД-М" - 16.03.2009 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ -1370/2009, а оспариваемый договор был заключен 31.08.2009. Однако согласие от временного управляющего на заключение оспариваемой сделки не испрашивалось, и им не давалось (в т.ч. письменно).

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что договор от 31.08.2009 между ЗАО "КриД-М" (застройщик-1), ООО "Четвертных" (застройщик-2) и ТСЖ "Юг" (товарищество), является незаключенным, по своему содержанию, и ничтожным, в силу предусмотренного законом порядка заключения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на общие положения об оспаривании сделок должника - статью 61.8, абзац 3 пункта 2 статьи 64 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Оспаривание сделок по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Таким образом, сделки указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и подлежат оспариванию временным управляющим (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Термин перевод долга означает замена должника в долговом обязательстве по соглашению между должником и третьим лицом, которое приняло на себя обязательство заменить первоначального должника.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между ЗАО "КриД-М" (застройщик-1), ООО "Четвертных" (застройщик-2) и ТСЖ "Юг" (товарищество) был заключен договор, согласно которому "застройщик-1" передает "застройщику- 2" свои обязательства, функции и права застройщика-заказчика жилых домов N 2 и N 4, располагающихся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный (строительный адрес)- п. 1.1 договора; обязательства, возникшие изначально у застройщика-1 в отношении лиц, осуществивших долевое финансирование строительства объекта; застройщик-1 с согласия товарищества и входящих в его состав членов (инвесторов), передает в полном объеме свои обязательства по окончательному завершению в целом строительства объекта застройщику-2, который принимает на себя указанные обязательства в соответствии с условиями договора; обязательства застройщика-1 по завершению строительства объекта включают в себя обязательства, возникшие у застройщика-1 по заключенным им договорам о долевом участии в строительстве с инвесторами, перечень (список) которых определяется приложением N 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в целях исполнения договора застройщик-1 обязуется передать застройщику-2: объекты незавершенного строительства: жилые дома N 2 и N 4, располагающиеся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, микрорайон Южный (строительный адрес), а так же всю правоустанавливающую, проектно-сметную и исполнительскую документацию по строительству домов.

Согласно пункту 2.5 договора в целях исполнения договора застройщик-1 обязуется передать товариществу в собственность земельный участок для строительства жилых домов N 2 и N 4.

Как следует из пояснений ООО "Четвертных", 25.12.2008 между ЗАО "Крид-М" (заказчик) и ООО "Альфастрой" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 20/01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилых домов N 2, 4 по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, микрорайон Южный.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2008 к договору подряда N 20/01 заказчик обязался передать подрядчику (или указанному им лицу) в качестве предоплаты права на следующие квартиры: дом.2, кв.N 3-2 была оформлена на Соколову Ольгу Ивановну, дом.2, кв.N 13-2 была оформлена на Бартош Марину Александровну, дом.2, кв.N 15-1 была оформлена на Монич Владимира Николаевича, дом.2, кв.N 9 была оформлена на Гниденко Ивана Дмитриевича, дом.4, N 6-1 была оформлена на Агапычева Олега Михайловича, дом.4, N 6-2 была оформлена на Агапычева Олега Михайловича, дом.N 7-1 была оформлена на Каменеву Анну Михайловну, дом.4, N 7-2 была оформлена на Каменеву Анну Михайловну дом.4, N 13-1 была оформлена на Лошкобанова Сергея Михайловича (бывший директор ООО "Альфастрой"), дом.4, N 13-2 была оформлена на Лошкобанова Сергея Михайловича (бывший директор ООО "Альфастрой"), дом.4, N 15-2 была оформлена на Алексеева Дмитрия Валерьевича (директор ООО "Альфастрой"), также заказчик передал подрядчику в качестве предоплаты права на гараж N 1, который был оформлен на Алексеева Дмитрия Валерьевича (директор ООО "Альфастрой").

Подрядчик - ООО "Альфастрой" не производило строительство жилых домов N 2. 4 по адресу Красноярский край. Емельяновский район, п.Солонцы. микрорайон Южный.

28.03.2009 проведено собрание дольщиков (инвесторов) микорайона Южный, на котором было принято решение о создании некоммерческого партнерства "Юг" для достройки домов.

11.04.2009 общим собранием собственников помещений жилых домов N 2, 4 микрорайон Южный было принято решение о создании ТСЖ "Юг" для достройки домов (ТСЖ "Юг" зарегистрировано 23.06.2009 г..).

15.07.2009 права на квартиру кв.N 3-2 в доме 2 Соколова Ольга Ивановна уступила Четвертных СВ. 3.06.2009 права на квартиры N 6-1 и N 6-2 В доме 4 Агапычев Олег Михайлович уступил Степанову Александру Михайловичу.

Летом 2009 года дольщики начали сдавать председателю ТСЖ "Юг" Четвертных СВ. денежные средства на достройку домов. То есть, несмотря на действующий договор генерального подряда (между ЗАО "Крид-М" и ООО "Альфастрой" N 20/01) фактически строительство велось силами и на средства дольщиков.

В связи с дефицитом денежных средств на общем собрании инвесторов 14.07.2009 было принято решение о строительстве двух этажей дома N 4 вместо трех. Инвесторам, имевшим заключенные договоры долевого участия в строительстве на квартиры, расположенные на третьем этаже дома N 4 было решено предоставить квартиры на других этажах.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласие временного управляющего на совершение организацией, находящейся в процедуре банкротства (наблюдения), определенных сделок является гарантией соблюдения прав кредиторов и направлено на обеспечение сохранности имущество должника.

При этом перечень сделок, содержащийся в статье 64 Закона о банкротстве на совершение которых требуется согласие временного управляющего, является исчерпывающим.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае сделка, совершенная 31.08.2009, не может быть расценена как уступка права требования (перевод долга), поскольку имела место передача функций застройщика, на основании следующего:

- ООО "Четвертных" - новый застройщик на основании договора от 31.08.2009, заключенного между ООО "Четвертных", ЗАО "Крид-М" и ТСЖ "Юг" принял на себя неденежные обязательства ЗАО "Крид-М" по завершению строительства жилых домов N 2, N 4 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, микрорайон Южный, по введению указанных жилых домов в эксплуатацию и передаче помещений, расположенных в жилых домах инвесторам;

- новый застройщик - ООО "Четвертных" с привлечением подрядных организаций произвел на данных объектах строительные работы на сумму около 18 000 000 рублей;

- квартиры в строящихся жилых домах N 2, N 4 по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, микрорайон Южный имеют правообладателей - физических лиц. Договоры долевого участия в строительстве, заключены и прошли государственную регистрацию до 01.09.2009, оплачены инвесторами.

Таким образом, активы должника в результате заключения оспариваемой сделки не были уменьшены, так как права на объект инвестирования перешли к частным дольщикам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П разъяснено, что если имущество продано покупателем третьему лицу, то последствия недействительности сделки должны применяться с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут распространяться на добросовестных приобретателей. Аналогичная позиция изложена и в пункте 35 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый договор является незаключенным, не принимается судом, поскольку исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия недействительности сделки в виде реституции применяются в случае признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не относится к сделкам недействительным (оспоримым, ничтожным).

Таким образом, поскольку заявителем не приведены достаточные основания, по которым сделка может быть признана недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании договора от 31.08.2009, заключенного между ЗАО "КриД-М", обществом с ограниченной ответственностью "Четвертных", товариществом собственников жилья "Юг" - недействительным.

Довод заявителя о том, что должник не располагает документами, свидетельствующими о том, что именно ООО "Четвертных" производило строительство домов, отклонен судом апелляционной инстанции, так как доказательства проведения строительства ООО "Четвертных" имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 136-181).

На том же основании отклонен довод о том, что строительство домов велось исключительно силами и на средства дольщиков, несмотря на действующий договор генподряда является бездоказательственным, поскольку основан на заявлениях представителя ООО "Четвертных" (нет доказательств оплаты за строительств, отсутствуют данные о стоимости домов), поскольку доказательства строительства представлены в материалы дела.

Довод заявителя о том, что активы должника в результате сделки были уменьшены, противоречит имеющимся в деле документам, кроме того, доказательства данного довода не представлены.

Довод заявителя о том, что Пахатников К.В. является собственником земельного участка (1/3 доля), не был привлечен к участию в деле, с ним не согласовано, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый договор был заключен до даты приобретения Пахатниковым К.В. доли земельного участка.

Довод должника о том, что его права нарушены, поскольку он должен был оформить передачу прав на земельный участок, отклонен судом апелляционной инстанции, так как спорный земельный участок находится в собственности должника, застройщик не приобретает автоматически права собственности на земельный участок, в связи с чем права должника не нарушены.

Ссылка должника на то, что оспариваемый договор должен быть зарегистрировать, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной и не основанной на нормах права, так как оспариваемый договор не может быть расценен как уступка права требования, поскольку имела место передача функций застройщика.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (ЗАО "КриД-М").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2011 года по делу N А33-1370/2009к81д оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КриД-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская