Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2013 г. N Ф02-3128/13 по делу N А33-15983/2012

г. Иркутск

20 августа 2013 г.

Дело N А33-15983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Филипповой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей общества с ограниченной ответственностью "ГИПстройпроект" Насибовой Людмилы Анатольевны (доверенность 12.08.2013), Гарипова Павла Васильевича (доверенность 20.11.2012),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Горюнова Константина Геннадьевича (доверенность N 1-53-20 от 08.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИПстройпроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года по делу N А33-15983/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 2466124397, ОГРН 1042402979442, далее - Сибирский региональный центр МЧС России) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПстройпроект" (ИНН 0326018420, ОГРН 1040302953404; далее - ООО "ГИПстройпроект") о взыскании 212 550 рублей неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по государственному контракту от 26.04.2012 N 96 за период с 25 мая по 6 июня 2012 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7705810053, ОГРН 1077760499860, далее - ООО "ИНТЕРСТРОЙМОНТАЖ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года взыскана с ООО "ГИПстройпроект" в пользу Сибирского регионального центра МЧС России неустойка в размере 212 550 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГИПстройпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, арбитражные суды неверно истолковали пункт 6.2 государственного контракта от 26.04.2012 N 96. Кроме того, заявитель ссылается на своевременное выполнение работ по спорному контракту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между Сибирским региональным центром МЧС России (заказчик) и ООО "ГИПстройпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 96, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по разработке проекта строительства 76-квартирного жилого дома в г. Улан-Удэ по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 111 квартал, кадастровый номер участка: 03:24:034420:310.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта N 96 от 26.04.2012 цена контракта составляет 5 450 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта работы по настоящему контракту должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии условиями настоящего контракта в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента подписания контракта, срок выполнения работ - 4 (четыре) недели с момента подписания контракта (пункт 4.1.2).

В связи с просрочкой выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражными судами установлено, что согласно пункту 6.2 государственного контракта при нарушении срока выполнения работ по вине подрядчика, предусмотренного пунктом 4.1.2. контракта, подрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от суммы контракта, но не более 20% от суммы контракта.

Согласно акту N 1 от 07.06.2012 ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 5 450 000 рублей.

Платежным поручением от 29 июня 2012 года N 3898911 истец в счет оплаты по спорному договора перечислил ответчику 5 450 000 рублей.

Исходя из пунктов 1.3. 2.1, 2.2 заключенного сторонами государственного контракта от 26.04.2012 N 96 следует, что результатом работ по контракту являлись проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство в совокупности, в стоимость работ был включена оплата услуг ответчика, связанных с оформлением процедуры проведения государственной экспертизы и согласованием документации с компетентными государственными и заинтересованными организациями.

Доказательства того, что 24 мая 2012 года результат работ по государственному контракту от 26.04.2012 N 96 был передан истцу, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела акт приемки работ N 1 на сумму 5 450 000 рублей датирован 7 июня 2012 года, то есть подписан истцом по истечении установленного контрактом срока выполнения работ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из нарушения ООО "ГИПстройпроект" сроков выполнения работ по договору подряда в виду недоказанности ответчиком факта передачи результата работ истцу ранее 7 июня 2012 года.

Выводы судов соответствуют положениям статей 307, 329, 330, 708, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся выполнения работ по государственному контракту от 26.04.2012 N 96 своевременно, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются выполненными после передачи подрядчиком их результата заказчику. Распоряжения истца, касающиеся содержания документации, являются производственными документами и не освобождают стороны от надлежащего оформления результата передачи работ. Факт передачи не оспаривается истцом. Стороны договора сами определились в необходимости составления акта N 1 от 07.06.2012.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года по делу N А33-15983/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко