Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2013 г. N Ф02-3244/13 по делу N А33-14810/2012

г. Иркутск

20 августа 2013 г.

Дело N А33-14810/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Спортивный клуб "Барс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года по делу N А33-14810/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Спортивный клуб "Барс" (далее - МБУЗ "СК Барс", ОГРН 1022304748751, ИНН 2352022610) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" (далее - ООО "СК Регион", ОГРН 1072311010485, ИНН 2311103740) о взыскании 1 524 310 рублей, в том числе 1 261 521 рублей - неосновательного обогащения, 262 789 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района, Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Темрюкстроймастер".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2012 года дело N А32-18284/2011 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-14810/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МБУЗ "СК Барс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель ссылается на превышение перечисленной суммы денежных средств над стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, кроме того, истец указывает, что акты контрольного обмера от 26.06.2010 и акт Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 09.07.2010 подтверждают факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в отзыве на кассационную жалобу поддержал ее доводы, просит принятые судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между МБУЗ "СК Барс" (муниципальный заказчик) и ООО "СК Регион" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 02-01-29/279, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Реконструкция стадиона по ул. Р. Люксембург, 57, на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района" в соответствии с утвержденной сметой (приложение N 1) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 контракта N 02-01-29/279 от 25.08.2008 стоимость работ составляет 12 000 000 рублей с учетом НДС.

Срок выполнения работ установлен в течение 2 месяцев с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

В счет оплаты выполненных работ истец перечислил ответчику 12 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 02.09.2008 N 2315; от 29.12.2008 N 3463; от 29.12.2008 N 3464.

23.07.2010 между ООО "СК Регион" (генподрядчик) и ООО "Торговый дом "Кавказ-Регион" (субподрядчик) заключен субподрядный договор N 6А на выполнение работ по укладке искусственной травы на стадионе г. Темрюк стоимостью 988 000 рублей.

По акту приемки выполненных работ от 22.09.2008 ООО "Торговый дом "Кавказ-Регион" выполнил, а ответчик принял указанные в договоре работы на сумму 988 000 рублей.

04.09.2008 между ООО "СК Регион" (генподрядчик) и ООО "Темрюкстроймаркет" (субподрядчик) заключен субподрядный договор N 01/08 на выполнение работ по реконструкции стадиона в г. Темрюк стоимостью 3 522 212 рублей 95 копеек.

По акту формы КС-2 от 28.11.2008 N 1 ООО "Темрюкстроймаркет" выполнил и ответчик принял указанные в договоре работы на сумму 3 522 212 рубля 95 копеек.

Считая, что акт контрольного обмера от 26.06.2010 и акт Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 09.07.2010 свидетельствуют о неосновательном обогащении ООО "СК Регион" за счет заказчика при выполнении муниципального контракта от 25.08.2008 N 02-01-29/279, МБУЗ "СК Барс" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Арбитражными судами установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2012 года по делу N А32-18284/2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Темрюкской Торгово-промышленной палате, перед экспертом были поставлены вопросы: каков фактически объем и стоимость выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 25.08.2008 N 02-01-29/279; наличие недостатков и, то какова стоимость их устранения.

В письме от 05.05.2012 исх. N 283 Темрюкская торгово-промышленная палата, сообщила Арбитражному суду Краснодарского края, что на предложение эксперта при проведении экспертного осмотра произвести вскрытие основания спортивного покрытия для установления фактических объемов выполненных работ по муниципальному контракту N 02-01-29/279 от 25.08.2008 истец отказался, документы для проведения экспертизы представлены истцом не в полном объеме, а представленные документы имеют отклонения от порядка их составления, в связи с чем ответить на поставленные перед экспертом вопросы невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из материалов дела следует, что цена по муниципальному контракту от 25.08.2008 N 02-01-29/279 была определена сторонами в контракте в сумме 12 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются акты (формы КС-2): от 25.09.2008; от 22.12.2008 N 1 и справки (формы КС-3): от 25.09.2008; от 22.12.2008 N 1 о выполнении работ на сумму 12 000 000 рублей из которых следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме на предусмотренную условиями контракта сумму в соответствии с утвержденной сметой, и приняты заказчиком без возражений относительно их объема, качества и стоимости.

Исходя из вышеназванных норм права, учитывая, что в актах о приемке выполненных работ отсутствуют какие-либо возражения заказчика, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора сторонам предлагалось провести экспертизу по вопросу определения объема и стоимости выполненных работ, однако отказ истца на предложение эксперта при проведении экспертного осмотра произвести вскрытие основания спортивного покрытия для установления фактических объемов выполненных работ по муниципальному контракту N 02-01-29/279 от 25.08.2008 и непредставление истцом документации в полном объеме стало результатом невозможности проведения экспертизы, суды сделали вывод о недоказанности истцом предъявленных исковых требований.

Оценивались судами и были обоснованно отклонены ссылки истца на представленные им акты контрольного обмера от 26.06.2010 и Департамента от 09.07.2010, в связи с тем, что в них не отражается ход и результаты проведенного обмера, не содержатся указания на использование при проведении обмера каких-либо технических средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Исследовав материалы дела, установив наличие недостатков в представленных доказательствах, суд, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы, фактически предоставил истцу возможность доказать наличие обстоятельств, позволяющих подтвердить обоснованность и размер заявленных требований.

В связи с отказом истца от проведения экспертизы, дело рассмотрено с учетом ранее представленных доказательств.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года по делу N А33-14810/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко