Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2013 г. N Ф02-4048/13 по делу N А19-2508/2013

г. Иркутск

21 августа 2013 г.

N А19-2508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бараковой Веры Павловны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А19-2508/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В.),

установил:

21.05.2013 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бараковой Веры Павловны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-2508/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения с предоставлением предпринимателю срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 20.06.2013; определением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2013 года апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2013 года, предприниматель просит о его отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, устранены в полном объеме путем направления 18.06.2013 в суд апелляционной инстанции необходимых документов.

Предприниматель заявляет о несостоятельности ссылки суда апелляционной инстанции на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) и от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

В отзыве на кассационную жалобу вторая сторона спора (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области) просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 20.06.2013, установленный в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением от 24 мая 2013 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения вследствие ее несоответствия требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением срока до 20.06.2013 для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления N 36, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока).

Следовательно, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Заявляя об исполнении определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, предприниматель указывает, что ею совершены необходимые действия во исполнение требований суда, а именно, посредством почты 18.06.2013 направлены в суд недостающие документы.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

На основании части 7 указанной статьи, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Учитывая, что в установленный судом срок предприниматель не обеспечила поступление в суд апелляционной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание применяемые им во взаимосвязи положения статей 114 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 21 июня 2013 года о возвращении апелляционной жалобы предпринимателя соответствует приведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу статьи 9 которого лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод предпринимателя о несостоятельности ссылок суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении N 10758/05 и на данные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN 11 и 36 разъяснения подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Данное положение воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которой по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А19-2508/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег