Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2013 г. N Ф02-3578/13 по делу N А33-18557/2012

г. Иркутск

25 июля 2013 г.

N А33-18557/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2013 года по делу N А33-18557/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд кассационной инстанции: Шелег Д.И.),

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года по делу N А33-18557/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по тому же делу, которыми отказано в удовлетворении требований Службы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой Проект" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2013 года кассационная жалоба Службы возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением от 3 июня 2013 года, Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит данное определение отменить, указывая на то, что кассационная жалоба Службы возвращена неправомерно.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края отказано в удовлетворении требования Службы о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае судом отказано в привлечении общества к административной ответственности и, соответственно, ему не было фактически назначено наказание в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, суд кассационной инстанции не имел оснований для принятия кассационной жалобы Службы.

Решение суда первой инстанции было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Следовательно, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем кассационная жалоба Службы на судебные акты первой и апелляционной инстанций не содержит доводов о нарушении судами требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Службы о том, что суд кассационной инстанции при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы должен был исходить из размера санкции, установленной частью 2 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, подлежит отклонению, как противоречащий разъяснениям, данным в пункте 40.1 постановления Пленума N 36.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 1 статьи 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом кассационной инстанции определения от 3 июня 2013 года не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2013 года по делу N А33-18557/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина