Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2013 г. N Ф02-3470/13 по делу N А33-19224/2012

г.Иркутск

21 августа 2013 г.

N А33-19224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" Зотовой Валентины Александровны (доверенность N 0786498 от 17.07.2012 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А33-19224/2012 (суд первой инстанции - Дьяченко С.П.; суд апелляционной инстанции - Кириллова Н.А., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Плотников Андрей Владимирович (ОГРНИП 306245504600036, далее - предприниматель Плотников А.В., истец) обратился 28.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, далее - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", банк, ответчик) о признании недействительными пункта 1.1 кредитного договора N 1424/5, заключенного между ними 10.11.2011 (далее - кредитный договор N 1424/5 от 10.11.2011) в части условия о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в сумме 15.000 рублей, подпункта 1.1.1 этого же кредитного договора в части условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 5.000 рублей, о взыскании 82.000 рублей неосновательного обогащения и 46.000 рублей расходов на представителя.

Исковые требования, сопровождаемые ссылкой на статьи 153,168,779,819 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что на основании кредитного договора N 1424/5 от 10.11.2011 ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" предоставило истцу кредит в сумме 1.200.000 рублей под проценты за пользование денежными средствами; на то, что в пункте 1.1 кредитного договора N 1424/5 от 10.11.2011 ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" установило комиссию за открытие ссудного счета в сумме 15.000 рублей, подлежавших единовременной выплате, а в подпункте 1.1.1 - комиссию за ведение ссудного счета в сумме 5.000 рублей, подлежавшей ежемесячной выплате.

30.01.2013 предприниматель Плотников А.В. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 70.000 рублей неосновательного обогащения, фактически перечисленных ответчику, которое принято протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края.

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что кредитный договор N 1424/5 от 10.11.2011 заключен на основании заявления истца, которому представлялась исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей в связи с его предоставлением; о том, что истец был согласен со всеми условиями предоставления кредита; о том, что действия по открытию и ведению ссудного счета следует квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, сопутствующую банковской операции по выдаче кредита, предусмотренную письмом Банка России от 01.06.2007 N 78-Т, которые не противоречит статьям 4,56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора; о том, что сумма представительских расходов, предъявленных к возмещению, является несоразмерной.

Решением от 6 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 30 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в кассационной жалобе просит отменить решение от 6 февраля 2013 года и постановление от 30 апреля 2013 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подписанием кредитного договора N 1424/5 от 10.11.2011 истец выразил согласие на включение в него условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета; на то, что открытие и ведение ссудного счета представляет собой самостоятельную банковскую услугу, сопутствующую банковской операции по выдаче кредита; на то, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными.

Определение от 10 июля 2013 года о назначении на 20.08.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А33-19224/2012 размещено 11.07.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явилась представитель заявителя кассационной жалобы Зотова В.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 20.07.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402564046883), в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Зотова В.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 6 февраля 2013 года и постановления от 30 апреля 2013 года.

Как видно из материалов дела, 10.11.2011 ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и предприниматель Плотников А.В. заключили кредитный договор N 1424/5, по условиям которого первое, именуемое в договоре банком, приняло на себя обязательство предоставить второму, именуемому заемщиком, кредит в сумме 1.200.000 рублей на срок по 31.10.2014 включительно. Заемщик обязался, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить за пользование им 12,9 процентов годовых.

В пункте 1.1 кредитного договора N 1424/5 от 10.11.2011 предусмотрена уплата заемщиком банку комиссии за открытие ссудного счета в сумме 15.000 рублей единовременно перед первоначальной выдачей кредитных средств, но не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора.

В подпункте 1.1.1 кредитного договора N 1424/5 от 10.11.2011 предусмотрена комиссия за введение ссудного счета в сумме 5.000 рублей, подлежащих уплате заемщиком банку ежемесячно, 5-го числа месяца, следующего за месяцем заключения договора (л.д.12-15).

11.11.2011 за счет денежных средств, подлежавших передаче предпринимателю Плотникову А.В., ответчиком удержаны 15.000 рублей за открытие лимита по кредитному договору N 1424/5 от 10.11.2011 со ссылкой на распоряжение кредитного отдела, согласно сведениям, содержащимся в выписке по расчетному счету 40802810914240000011 истца за период с 01.11.2011 по 12.11.2012.

10.01.2012, 06.02.2012, 05.03.2012, 05.04.2012, 10.05.2012, 05.06.2012, 05.07.2012, 06.08.2012, 05.09.2012, 05.10.2012 и 06.11.2012 с предпринимателя Плотникова А.В. ответчиком удержаны денежные средства в общей сумме 55.000 рублей в качестве гашения учтенной платы за ведение ссудного счета по кредитному договору N 1424/5 от 10.11.2011, согласно сведениям, содержащимся в выписке по расчетному счету 40802810914240000011 истца за период с 01.11.2011 по 12.11.2012 (л.д.16-19).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязательства по кредитному договору не могли быть исполнены; из того, что оспариваемые истцом положения кредитного договора противоречат нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, содержащимися в решении от 6 февраля 2013 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" оставил его без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения между сторонами в связи с заключением кредитного договора N 1424/5 от 10.11.2011 и исполнением по нему обязательств как сделки, включающей элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и предприниматель Плотников А.В. заключили кредитный договор N 1424/5 от 10.11.2011, условия которого содержат обязательство первого предоставить второму кредит и обязательство второго возвратить кредит и уплатить за пользование им проценты.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кредитный договор N 1424/5 от 10.11.2011 предусматривает уплату заемщиком банку комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за введение ссудного счета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовавшие оспариваемые положения кредитного договора N 1424/5 от 10.11.2011, установили, что действия ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по открытию и ведению ссудного счета являются его обязанностью и охватываются предметом сделки, сослались при этом на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, согласно которой установленное в кредитном договоре условие о взимании единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Действия ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по открытию и ведению ссудного счета не являются услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что открытие и ведение ссудного счета предпринимателя Плотникова А.В. являются самостоятельной банковской услугой, сопутствующей банковской операции по выдаче кредита, являются ошибочными.

Условия кредитного договора N 1424/5 от 10.11.2011 о дополнительных платежах в виде комиссий с заемщика-гражданина при предоставлении ему кредита за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы его заключить и исполнить, не соответствуют взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поэтому денежные суммы, уплаченные банку во исполнение названных условий, подлежат возврату при разрешении соответствующих требований.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что пункт 1.1 и подпункт 1.1.1 кредитного договора N 1424/5 от 10.11.2011 являются ничтожными и применили соответствующие последствия.

Доказательства, приобщенные к материалам дела, подтверждают списание ответчиком со счета истца во исполнение пункта 1.1 и подпункта 1.1.1 кредитного договора N 1424/5 от 10.11.2011 денежных средств в общей сумме 70.000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предпринимателем Плотниковым А.В. завышена оплата услуг представителя, не нашли своего подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка имеющимся в деле доказательствам, соответствующая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на которой сделан вывод об обоснованности суммы, уплаченной за услуги представителя, предъявленной предпринимателем Плотниковым А.В. к возмещению.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления иных обстоятельств не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, к которым они пришли при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 25.02.2010 N 224-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" не представил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А33-19224/2012 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина в сумме 2.000 рублей, перечисленная ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 114106 от 10 июня 2013 года на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А33-19224/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Т.И.Коренева