Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 03АП-1360/13

г. Красноярск

30 апреля 2013 г.

Дело N А33-19224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Владимировича - Рылова Д.М., представителя по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2013 года по делу N А33-19224/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Плотников Андрей Владимирович (далее - ОГРНИП 306245504600036, ИНН 245505446460) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) о признании недействительными положений пункта 1.1., кредитного договора от 10.11.2011 N 1424/5 о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере 15 000 рублей, подпункта 1.1.1 кредитного договора от 10.11.2011 N 1424/5 в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании 82 000 рублей неосновательного обогащения и 46 000 рублей расходов на представителя.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о частичном отказе от требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 12 000 рублей, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 70 000 рублей. С учетом предмета иска, позиции сторон, указанное ходатайство расценено судом как заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 70 000 рублей. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- до подписания кредитного договору истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, подписав кредитный договор без протокола разногласий, истец выразил согласие на включение условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета;

- открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной банковской услугой, сопутствующей банковской операции по выдаче кредита;

- обоснованность взимания платы за открытие ссудного счета подтверждается судебной практикой по делам N КА- А40/10373-09, N А40-109291/11-58-683, N Ф03-5496/2012;

- предъявленные ко взысканию расходы истца на оплату услуг представителя являются явно завышенными.

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Плотникова А.В. пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.11.2011 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Плотниковым А.В. (заёмщик) заключен кредитный договор N 1424/5, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в общей сумме 1 200 000 рублей сроком по 31 октября 2012 года включительно, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает банку комиссию, в случае если таковая устанавливается в настоящем договоре по соглашению сторон за открытие ссудного счета в размере 15 000 рублей единовременно перед первоначальной выдачей кредитных средств, но не позднее 10 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Подпунктом 1.1.1. договора предусмотрено взимание комиссии за введение ссудного счета в размере 5000 рублей ежемесячно, 5-го числа месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора, с учетом особенностей оплаты в рамках последнего платежного периода, установленных абзацем 3 пункта 1.1 настоящего договора.

11.11.2011 индивидуальный предприниматель Плотников А.В. перечислил ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" денежные средства в сумме 15 000 рублей в счёт уплаты комиссии за открытие ссудного счета по договору от 10.11.2011 N 1424/5, что подтверждается выпиской по счету 40802810914240000011 индивидуального предпринимателя Плотникова А.В. за период с 01.11.2011 по 12.11.2012.

10.01.2012, 06.02.2012, 05.03.2012, 05.04.2012, 10.05.2012, 05.06.2012, 05.07.2012, 06.08.2012, 05.09.2012, 05.10.2012, 06.11.2012 индивидуальный предприниматель Плотников А.В. перечислил ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" денежные средства в сумме 55 000 рублей в счёт уплаты комиссии за введение ссудного счета по договору от 10.11.2011 N 1424/5, что подтверждается выпиской по счету 40802810914240000011 индивидуального предпринимателя Плотникова А.В. за период с 01.11.2011 по 12.11.2012.

Полагая, что пункт 1.1, а также подпункт 1.1.1 кредитного договора от 10.11.2011 N 1424/5 являются недействительными, а переданные по ним денежные средства, суммой неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из смысла статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что допускается признание недействительной части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительными пункта 1.1, а также подпункта 1.1.1 кредитного договора от 10.11.2011 N 1424/5, которыми предусмотрено внесение заемщиком банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета соответственно.

При квалификации указанных договоров суд первой инстанции правильно указал, что данный договор содержит элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив условия пункта 1.1, а также подпункта 1.1.1 кредитного договора от 10.11.2011 N 1424/5, предусматривающих внесение платы за открытие и ведение ссудного счета на предмет того, являются ли они результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, суд установил, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в соответствии с которой установленное в кредитном договоре условие о взимании единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Поскольку в настоящем споре действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка кредитным договорам не могли быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом положения кредитного договора противоречат нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 1.1, подпункта 1.1.1 кредитного договора со счета истца банком были списаны денежные средства в сумме 15 000 рублей и 55 000 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Установив, что сумма комиссии, предусмотренная оспариваемыми пунктами кредитного договора, не подлежала взиманию с истца, факт получения ответчиком суммы комиссии подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, доказательства возврата суммы комиссии в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 46 000 рублей судебных расходов, в том числе 45 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

В силу статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным расходам и взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены:

-договор об оказании юридической помощи от 26.11.2012, заключенный между истцом (заказчик) и Рыловым Д.М. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю подготовить исковое заявление и принять участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска;

- доверенность от 26.11.2012 на представление интересов индивидуального предпринимателя Плотникова А.В., удостоверенную нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края Кожуховой Г.П. и зарегистрирована в реестре за N 10-2369, квитанция от 26.11.2012 об оплате пошлины за выдачу доверенности в размере 1000 рублей;

- квитанция от 26.12.2012 N 000012 об оплате истцом юридических услуг на сумму 45 000 рублей.

Факт составления представителем искового заявления, уточнений к иску, а также участия Рылова Д.М. в качестве представителя истца в судебном заседании 30.01.2013 подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются явно завышенными, отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов ответчика определена судом первой инстанции правильно.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2013 года по делу N А33-19224/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда