Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2013 г. N Ф02-3235/13 по делу N А33-15199/2012

г. Иркутск

21 августа 2013 г.

N А33-15199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Омега" Мижутиной Юлии Евгеньевны (доверенность N 4 от 22.02.2013), общества с ограниченной ответственностью "Кольчуга-Ачинск" Гаврилович Юлии Юрьевны (доверенность от 01.11.2012) и Никифорова Федора Юрьевича (доверенность от 01.11.2012),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовой Д.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Каленовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольчуга-Ачинск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года по делу N А33-15199/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН: 1112468065544, г. Красноярск, далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольчуга-Ачинск" (ОГРН: 1112443000427, г. Ачинск, далее - ООО "Кольчуга-Ачинск", ответчик) о взыскании 153 260 рублей задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов N 11 от 15.08.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 431, 779, 780, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

ООО "Кольчуга-Ачинск", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 января 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 779, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автотранспорта), пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", параграфы 4, 5 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971), пункты 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", статьи 65, 68, 70, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм права, по мнению ООО "Кольчуга-Ачинск", выразилось в неверной квалификации правоотношений между сторонами и как следствие этого в ошибочном определении предмета доказывания по делу. Заявитель кассационной жалобы считает, что договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов N 11 от 15.08.2012 по своей правовой природе является договором перевозки, по которому факт осуществления перевозки может быть доказан исключительно транспортными накладными. ООО "Кольчуга-Ачинск" также считает, что к участию в деле необходимо было привлечь третьих лиц, в адрес которых истец осуществлял перевозку грузов ответчика.

ООО "Омега" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору "об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов".

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.08.2012 между ООО "Кольчуга-Ачинск" (заказчиком, отправителем, получателем, грузовладельцем) и ООО "Омега" (исполнителем, перевозчиком) заключен договор N 11 об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов, по которому перевозчик обязуется доставить автотранспортом вверенный ему груз (щебень, бутовый камень, песок) в пункт назначения (производственная площадка ОАО "АНПЗ ВПК") и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 180 рублей за 1 куб.м груза в порядке и на условиях договора.

Поскольку предмет договора N 11 от 15.08.2012 содержит элементы указанного в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предмета договора перевозки, суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов обоснованно применили к правоотношениям сторон данную норму права (абзац 11 стр. 3 решения, последний абзац стр. 3 постановления).

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации договора N 11 от 15.08.2012 является несостоятельным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (путевые листы и акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.08.2012 N 28), судебные инстанции обоснованно признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов в количестве 1 407 куб.м на сумму 253 260 рублей. Судами также установлено, что ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в сумме 100 000 рублей, размер задолженности по договору составил 153 260 рублей.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ООО "Кольчуга-Ачинск" о возможности подтверждения факта осуществления перевозки исключительно транспортными накладными основан на неверном толковании закона. Из пункта 1 статьи 8 Устава автотранспорта не следует, что транспортная накладная является единственным доказательством наличия обязательств из договора перевозки между сторонами спора. При отсутствии транспортной накладной суды должны оценить все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии транспортных накладных и надлежащим образом заполненных отрывных талонов путевых листов факт перевозки грузов не подтвержден, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод ООО "Кольчуга-Ачинск" о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, в адрес которых истец осуществлял перевозку грузов ответчика, не принимается во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Определением от 18 января 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Кольчуга-Ачинск" о привлечении к участию в деле ООО "Строительная фирма "Рассвет", ООО "Стройавтоматика" и ООО "Герэнергомонтаж" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО "Кольчуга-Ачинск" правом на обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица не воспользовалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года по делу N А33-15199/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года по делу N А33-15199/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.А. Горячих Н.Н. Тютрина