Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2013 г. N Ф02-3705/13 по делу N А19-19963/2011

г. Иркутск

22 августа 2013 г.

N А19-19963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие N 621" - Ронжина Константина Павловича (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие N 621" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года по делу N А19-19963/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Цивилев Владимир Иннокентьевич (далее - предприниматель Цивилев В.И., г. Северобайкальск, ОГРНИП 304031733000041) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие N 621" (далее - ООО "СМП N 621", общество, г. Тайшет, ОГРН 1043801946748) о взыскании 3 542 421 рубля 54 копеек, в том числе 2 775 328 рублей 05 копеек основного долга за оказанные услуги по договору от 14.08.2008 N 302, 797 093 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду на необходимость установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, с учетом представленных истцом документов, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчику.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с общества в его пользу основной долг в сумме 2 775 326 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 994 878 рублей 50 копеек, а также проценты по день фактической уплаты задолженности исходя из 8,25 % годовых, начиная с 08.02.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (182, 183, 185, 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель Цивилев В.И. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "СМП N 621" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Цивилев В.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по делу является взыскание основного долга за оказанные по договору от 14.08.2008 N 302 услуги по перевозке грунта, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что 14.08.2008 между предпринимателем Цивилевым В.И. (исполнитель) и ООО "СМП N 621" (заказчик) подписан договор на оказание услуг автотранспортной техники и механизмов N 302, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в согласованные сроки осуществить комплекс работ и услуг по предоставлению механизмов тяжелой и транспортной техники в производственном цикле заказчика с целью получения коммерческих и производственных результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества на основании согласованных с исполнителем письменных заявок заказчика; в заявках заказчика, подписанных полномочным лицом, должны содержаться данные о виде и объеме работ либо услуг, сроки их выполнения, география выполнения работ или услуг, виды и типы механизмов и техники (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора виды и типы тяжелой техники и механизмов, расчет стоимости работ одного часа механизмов тяжелой техники и услуг приводятся в калькуляции, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Цена оказываемых услуг и работ одного часа механизма тяжелой техники определяется согласно утвержденной исполнителем калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали порядок приемки заказчиком выполненных работ и оказанных услуг - на территории выполнения работ, путем представления в согласованный срок результата работ в письменной форме, отраженном в акте выполненных работ, оказанных услуг с приложением справок по форме ЭСМ-7 и копий путевых листов, товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих объемы и виды выполненных работ, оказанных услуг.

Во исполнение условий указанного договора предприниматель Цивилев В.И. оказал обществу услуги по отсыпке бермы скальным грунтом, вывозу грунта, что подтверждается калькуляциями, путевыми листами, актами за сентябрь 2008 года, от 03.12.2008, счетами-фактурами от 04.11.2008 N 11, от 04.11.2008 N 12, от 08.12.2008 N 44, N 45, подписанными от имени заказчика начальником участка Борисовым К.Н.

Поскольку общество за оказанные ему предпринимателем услуги не оплатило, последний обратился в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 395, 781, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги, сослались на статьи 8, 182, 183, 309, 310, 432, 779, 781, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из заключенности договора на оказание услуг от 14.08.2008 N 302, поскольку в нем согласовано существенное условие - его предмет; доказанности истцом факта оказания ответчику услуг и отсутствия оплаты со стороны последнего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сослались на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходили из того, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены частично.

Исследовав и оценив условия договора на оказание услуг от 14.08.2008 N 302 и представленные сторонами в дело доказательства (акты оказания услуг, путевые листы, счета-фактуры, калькуляции, приказ о назначении Борисова К.Н. руководителем строительной площадки от 01.09.2008 N 15/09/08), суды установили, что договор от 14.08.2008 является заключенным, поскольку сторонами он исполнялся и разногласий относительно его предмета у них не возникало. Полномочия Борисова К.Н. на подписание путевых листов, актов об оказании услуг, калькуляций, счетов-фактур явствовали из обстановки, в которой он действовал на основании приказа от 01.09.2008 N 15/09/08 на территории выполнения работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что на объекте строительства организационно-распорядительные функции осуществляло иное лицо, материалы дела не содержат.

Поскольку общество оказанные предпринимателем услуги не оплатило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Цивилева В.И. о взыскании с общества в его пользу основного долга в размере 2 775 326 рублей. Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и с учетом того обстоятельства, что данный расчет обществом не оспорен, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты в размере 994 878 рублей 50 копеек, а также проценты по день фактической уплаты задолженности исходя из 8,25 % годовых, начиная с 08.02.2013.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии письменных заявок на выполнение работ со стороны заказчика и об отсутствии у Борисова К.Н. полномочий на подписание актов об оказании услуг и калькуляций, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов (страницы 3-5 решения, страницы 5-7 постановления).

Доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года по делу N А19-19963/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина