Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф02-94/12 по делу N А74-3834/2010

г.Иркутск

7 февраля 2012 г.

N А74-3834/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя компании ЭКОНОЛАЙД РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) и общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" Маскаевой Василисы Дмитриевны (доверенности от 26.08.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТемпОйл" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2011 года по делу N А74-3834/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зуева М.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТемпОйл" (далее - ООО "ТемпОйл") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" (далее ООО "ХакасТрансНефтьСервис", ОГРН 1071901003910).

Определением арбитражного суда от 26 января 2011 года заявление ООО "ТемпОйл" признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждён Риккерт Петр Иосифович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2011 года ООО "ХакасТрансНефтьСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Риккерта П.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" (далее - Банк, ОГРН 1027739542050) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования с залоговым обеспечением в сумме 119 460 066 рублей 53 копеек.

Компания ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) заявила о процессуальном правопреемстве в связи с совершением уступки права требования Банком.

Определением суда от 6 сентября 2011 года заявление компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заявитель по требованию о включении в реестр требования кредиторов ООО "ХакасТрансНефтеСервис" в рамках дела N А74-3834/2010 общество с ограниченной ответственностью "Банк БКФ" заменено на компанию ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED).

Требование компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ХакасТрансНефтеСервис" требования в сумме 122 743 830 рублей 92 копейки с учётом заявленного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2011 года изменено в части установления требования компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) в размере 16 431 045 рублей 81 копейки - неустойки. В указанной части принят новый судебный акт. Требование компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ХакасТрансНефтеСервис" в размере 16 431 045 рублей 81 копейки - неустойки, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТемпОйл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2011 года о процессуальном правопреемстве Банка на ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED), о признании обоснованным заявления об установлении кредиторов, а также постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы - ООО "ТемпОйл" считает обжалуемые судебные акты необоснованными, поскольку, по его мнению, компания ЭКОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) лицом, участвующим в деле, не является, с самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано Банком в арбитражный суд 01.04.2011, договоры об уступке права требования, представленные кредитором, заключены сторонами 27.08.2010. Таким образом, на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности Банк уже не являлся кредитором должника по кредитным договорам и договорам обеспечения, поскольку все права по данным договорам были уступлены. Заявитель жалобы считает, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве компании ЭКОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) судом должно быть отказано, так как согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена лица его правопреемником может быть осуществлена только в отношении лиц, участвующих в деле. При разрешении заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции были нарушены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда провести проверку доводов данного заявления, в том числе путём назначения экспертизы. Отказ в проведении экспертизы и фактический отказ судом апелляционной инстанции в рассмотрении доводов заявления о фальсификации нарушили права ООО "ТемпОйл" на представление доказательств по делу и повлекли принятие незаконного и необоснованного решения по делу.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель компании ЭКОНОЛАЙД РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) и Банка возражала доводам кассационной жалобы, просила оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.08.2010 между компанией ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) (цессионарий) и Банком (цедент) заключён договор N 001/КЛ/ФКР-Ц об уступке прав (требований), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает все права (требования): по кредитному договору N 001/КЛ/ФКР от 25.08.2008, договору N 001/З-1/ФКР залога оборудования от 25.08.2008, заключённых между цедентом и должником.

Сумма уступаемого требования составила 45 499 036 рублей 38 копеек, в том числе основной долг - 13 333 333 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 14 611 рублей 87 копеек, просроченный основной долг - 26 666 666 рублей 64 копейки и просроченная задолженность по уплате процентов - 5 484 424 рубля 51 копейка.

Договор цессии исполнен, что подтверждается платёжным поручением N 100 от 27 августа 2010 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Альберик" за компанию ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) перечислило Банку 45 499 036 рублей 38 копеек, в графе назначение платежа указано: оплата по договору N 001/КЛ/ФКР-Ц об уступке прав (требований) от 27.08.2010.

27.08.2010 между компанией ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) (цессионарий) и Банком (цедент) заключён договор N 002/КЛ/ФКР-Ц об уступке прав (требований), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает все права (требования): по договору N 002/КЛ/ФКР от 14.10.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии в долларах США (с учётом заключённых дополнительных соглашений N 1 от 25.03.2009, N 2 от 16.09.2009), договору N 002/З-1/ФКР залога оборудования от 14.10.2008, договору N 002/З-2/ФКР залога оборудования от 14.10.2008, договору N 002/З-3/ФКР залога оборудования от 14.10.2008, заключённых между цедентом и должником, сумма уступаемого требования составила 1 982 629 долларов США 72 цента, в том числе основной долг - 566.666 долларов США 72 цента, проценты за пользование кредитом - 621 доллар 01 цент, просроченный основной долг - 1 133 333 доллара США 28 центов и просроченная задолженность по уплате процентов - 282 008 долларов США 71 цент.

Договор цессии исполнен, что подтверждается заявлением на перевод N 13 от 27 августа 2010 года и выпиской по лицевому счёту 40807840000000000559 (пассивный) за 27 августа 2010 года, свидетельствующей о списании со счета компании 1 982 629,72 долларов США.

Таким образом, на основании договоров от 27.082010 N 001/КЛ/ФКР-Ц и N 002/КЛ/ФКР-Ц об уступке прав (требований), право требования Банка по задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, перешло к компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED ЛИМИТЕД).

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Банком и ООО "ХакасТрансНефтеСервис" достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров и договоров залога, договоры по форме и содержанию соответствуют положениям статей 808, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт перечисления Банком обществу кредита в сумме 40 000 000 рублей и 1 700 000 долларов США подтвержден.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя судебный акт в части требования кредитора в сумме 16 431 045 рублей 81 копейка - неустойки, исходил из того, что Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается возможность приоритетного погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования кредитора в сумме 16 431 045 рублей 81 копейка - неустойки подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Представитель компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) заявила о процессуальном правопреемстве, в связи с совершением уступки права требования Банком, представив подтверждающие документы.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленным в материалы дела договорами уступки прав требования от 27.08.2010 N 001/КЛ/ФКР-Ц и N 002/КЛ/ФКР-Ц, заключенными между компанией ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) и Банком, подтверждается факт передачи права требования по кредитному договору N 001/КЛ/ФКР от 25.08.2008 и по договору N 002/КЛ/ФКР от 14.10.2008, обеспеченные залогом имущества должника в размере 45 499 036 рублей 38 копеек, в том числе основной долг - 13 333 333 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 14 611 рублей 87 копеек, просроченный основной долг - 26 666 666 рублей 64 копейки и просроченная задолженность по уплате процентов - 5 484 424 рубля 51 копейка, и 1 982 629 долларов США 72 цента, в том числе основной долг - 566.666 долларов США 72 цента, проценты за пользование кредитом - 621 доллар 01 цент, просроченный основной долг - 1 133 333 доллара США 28 центов и просроченная задолженность по уплате процентов - 282 008 долларов США 71 цент.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры уступки прав требования от 27.08.2010 и соглашения об уступке прав (требований) от 22.07.2011 по договорам ипотеки N 001/КЛ/ФКР от 25.08.2008, N 002/КЛ/ФКР-1 от 14.10.2008, N 002/КЛ/ФКР-2 от 14.10.2008, заключенные между компанией - ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) (цедент) и Банком (цессионарий) соответствуют нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из действительности договоров уступки права требования от 27.08.2010 N 001/КЛ/ФКР-Ц и N 002/КЛ/ФКР-Ц, заключенного между компанией ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) (цедент) и банком (цессионарий).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Банк Корпоративного Финансирования" на правопреемника - компанию ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED), в связи с которым заменили заявителя по требованию о включении в реестр требования кредиторов должника в рамках дела N А74-3834/2010 общество с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" на компанию ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED). Доказательств исполнения обязательств должником не представлено. Представители должника не возражали против процессуального правопреемства.

Должник признал задолженность в сумме 122 743 830 рублей 92 копеек по кредитным договорам. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные кредитные договоры и договоры ипотеки, пришли к обоснованному выводу о том, что у должника возникли обязательства по возврату заёмных денежных средств, обязательства по возврату обеспечены залогом имущества, возникшие обязательства регулируются положениями глав 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно кредитным договорам, право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, предусмотренных договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено пунктом 4.1.5 договора N 001/КЛ/ФКР от 25.08.2008 и пунктом 4.1.5 договора N 002/КЛ/ФКР от 14.10.2008 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или уплате платы за неиспользованный лимит кредитной линии, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 5 календарных дней.

Доказательств погашения задолженности перед Банком в предъявленной сумме не представлено. Изучив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у должника - ООО "ХакасТрансНефтеСервис" перед кредитором задолженности в сумме 122 743 830 рублей 92 копейки, в том числе: 106 312 785 рублей 11 копеек - основной долг, 16 431 045 рублей 81 копейка - неустойка.

Исходя из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника задолженности в заявленной сумме, состав и размер которой определен в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность должника перед кредитором подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника, в обоснование представлены договоры залога оборудования и ипотеки.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что по форме и содержанию представленные договоры залога оборудовании и ипотеки соответствуют положениям статей 336, 337, 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, так как имеется надлежащим образом оформленные договоры залога и ипотеки. Оснований, предусмотренных законодательством для прекращения права залогодержателя, судами не установлено.

Факт наличия у должника заложенного имущества в натуре подтверждается представленными в дело доказательствами: актами приёма-передачи основных средств ООО "ХакасТрансНефтеСервис" исполняющему обязанности конкурсного управляющего Риккерту П.И., находящихся по адресам: город Минусинск, улица Сотниченко, 2, город Минусинск, улица Чайковского, 59, город Саяногорск, улица Транспортная, 6, город Абакан, улица Толстого, 67 по состоянию на 06.07.2011, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 06.07.2011, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 07.07.2011. Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника сохранилась.

Вместе с тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции при признании заявленных кредитором требований обеспеченных залогом имущества должника нарушены нормы статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 названного закона требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходил из того, что Законом о банкротстве не допускается возможность приоритетного погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора в сумме 16 431 045 рублей 81 копейка - неустойки подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди.

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе в проведении экспертизы и фактическом отказе судом апелляционной инстанции в рассмотрении доводов заявления о фальсификации, что нарушило право ООО "ТемпОйл" на представление доказательств по делу и повлекло принятие незаконного и необоснованного решения по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

ООО "ТемпОйл" заявлено о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2010 к договору N 002/КЛ/ФКЛ-Ц об уступке прав требований по договору N 002/КЛ/ФКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2008, акта приёма-передачи от 27.08.2011 к договору N 002/КЛ/ФКР-Ц об уступке прав (требований) от 27.08.2010, дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2010 к договору N 001/КЛ/ФКЛ-Ц об уступке прав требований по кредитному договору N 001/КЛ/ФКЛ от 25.08.2008, акта приёма-передачи от 27.08.2011 к договору N 001/КЛ/ФКР-Ц об уступке прав (требований) от 27.08.2010 по давности изготовления документов.

Суд апелляционной инстанции проверил заявление о фальсификации и обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной физико-химической экспертизы для установления времени изготовления указанных документов, так как правового значения дата изготовления указанных документов не имеет, факт уступки прав по кредитным договорам подтверждён иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, данные документы представлены в суд апелляционной инстанции в опровержение заявленных по апелляционной жалобе доводов.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание, так как суд округа в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не занимается сбором и оценкой доказательств по делу.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции правомерно изменено определение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А74-3834/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А74-3834/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Н.В.Некрасова И.Н.Умань