Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2013 г. N Ф02-4193/13 по делу N А19-2454/2013

г. Иркутск

21 августа 2013 г.

N А19-2454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Серегина Михаила Анатольевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске и Братском районе на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А19-2454/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н.),

установил:

В Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске и Братском районе (далее - отдел) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-2454/2013, с жалобой отделом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции от 10 июля 2013 года, отдел просит о его отмене по мотиву нарушения судом требований процессуального права; по мнению отдела, суд апелляционной инстанции неправомерно признал причину пропуска срока для обжалования решения суда первой инстанции неуважительной и не учел несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдел в кассационной жалобе заявляет, что вследствие отсутствия в резолютивной части решения суда указания на порядок его обжалования апелляционная жалоба на данный судебный акт была ошибочно подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, что явилось причиной пропуска подачи жалобы в установленном законом порядке через арбитражный суд, принявший решение.

В судебном заседании (иная сторона по делу) гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Серегин Михаил Анатольевич согласился с определением суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отдел о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года апелляционная жалоба отдела на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу о привлечении к административной ответственности возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из материалов дела, отдел обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции от 30 апреля 2013 года, срок обжалования которого в силу части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал 21.05.2013.

Апелляционная жалоба была подана отделом в суд первой инстанции 01.07.2013, то есть с пропуском установленного законом срока. Одновременно с апелляционной жалобой отдел заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

При проверке доводов ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально апелляционная жалоба была подана отделом непосредственно в суд апелляционной инстанции 06.06.2013 и возвращена заявителю определением от 10 июня 2013 года на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу определением от 10 июля 2013 года, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока и не усмотрел оснований для его восстановления.

Заявляя об отмене определения суда апелляционной инстанции от 10 июля 2013 года отдел указывает, что причиной пропуска подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок явилось отсутствие в резолютивной части решения суда указание на порядок его обжалования, в связи с чем первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд, вынесший решение.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на срок и порядок обжалования решения.

Оценивая довод отдела суд кассационной инстанции учитывает, что резолютивная часть решения арбитражного суда от 30 апреля 2013 года действительно не содержит разъяснения о порядке подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд, принявший решение. Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанций о возвращении апелляционной жалобы в силу следующего.

Как указано в определении суда апелляционной инстанции от 10 июля 2013 года, отдел, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины пропуска такого срока указал на получение копии решения арбитражного суда 16.05.2013, что, по мнению заявителя, лишило его возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Суд апелляционной инстанции, учитывая истечение срока на апелляционное обжалование судебного акта (21.05.2013), а также наличие извещений отдела о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, учитывая, что первоначально поданная апелляционная жалоба, ошибочно направленная в Четвертый арбитражный апелляционный суд, была подана отделом по истечении срока ее подачи и это обстоятельство оценено судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие в резолютивной части решения арбитражного суда указания на порядок его обжалования в данном случае не имеет правового значения для оценки законности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Довод отдела о том, что суд апелляционной инстанции не учел несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такой довод в качестве уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы отделом в ходатайстве не указывался.

Определение от 10 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы отдела соответствует приведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу статьи 9 которого лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А19-2454/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег