Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2013 г. N Ф02-3594/13 по делу N А33-19465/2012

г. Иркутск

21 августа 2013 г.

N А33-19465/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка" Коваленко Олеси Николаевны (доверенность от 20.08.2013), открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" Хохлова Романа Анатольевна (доверенность от 03.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года по делу N А33-19465/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; апелляционный суд: Магда О.В., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка" (ИНН 2508095704, ОГРН 1102508003388) (далее - ООО "Вторчермет-Находка", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) (далее - ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", ОАО "РУСАЛ Ачинск", ответчик) о взыскании 339 690 рублей основного долга (сумма за оплаченный, но непоставленный поставщиком товар), 29 535 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 292 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - ООО "Вторчермет").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 300 рублей основного долга, 101 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 рубля 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 127 рублей 18 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (пункт 1 статьи 456, пункт 2 статьи 520, пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильной оценкой судами доказательств.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность, законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор от 21.02.2012 N РА-Д-12-54 как договор поставки, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 466, 487, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за товар, который был оплачен, но не поставлен поставщиком.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным факт поставки товара в объеме, указанном в актах от 09.04.2012, от 17.04.2012. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах: коммерческие акты, подтверждающие несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах N ЭИ274482, N ЭИ 242938, N ЭИ242778, N ЭИ274283, N ЭИ242867 отсутствуют; груз на станции назначения получен грузополучателем без замечаний; приемо-сдаточные акты от 09.04.2012, от 17.04.2012 составлены ООО "Вторчермет" с нарушением порядка, установленного ГОСТ 2787-75; акт экспертизы N 117 01 00109 составлен в отношении только двух полувагонов и с нарушением ГОСТ 2787-75. Напротив, объем поставки на сумму 996 450 рублей подтверждается квитанциями в приеме груза к перевозке и дорожными ведомостями N ЭИ274482, N ЭИ 242938, N ЭИ242778, N ЭИ274283, N ЭИ242867.

Подлежащая взысканию сумма долга в размере 1 300 рублей определена судами с учетом удержанного штрафа и возвращенной предоплаты (1 560 000 рублей - 996 450 рублей сумма поставки по данным ж/д документов - 406 250 рублей перечислены ответчиком на счет ООО "Вторчермет" - 156 000 рублей штраф в размере 10% от стоимости товара за отказ покупателя от принятия товара).

На основании договора цессии от 08.10.2012 N Ц-054-ВЧМ и в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования из договора поставки от 21.02.2012 N РА-Д-12-054 перешло от ООО "Вторчермет" к новому кредитору - ООО "Вторчермет-Находка".

Поскольку ответчик не возвратил в полном объеме сумму предварительной оплаты за товар, выводы арбитражных судов об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 300 рублей долга и 101 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 11.03.2013 из расчета 8,25% годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими у ООО "Вторчермет" убытками в виде уплаты штрафов по договору с ЗАО "Профит", оплатой экспертизы и действиями ответчика, а также доказательства наличия в действиях ответчика противоправности, нарушения им условий договора поставки от 21.02.2012 N РА-Д-12-054 в виде отгрузки по квитанциям в приеме груза N ЭИ274482, N ЭИ 242938, N ЭИ242778, N ЭИ274283, N ЭИ242867 товара в меньшем объеме, чем это указано в данных квитанциях и соответствующих дорожных ведомостях. Отсутствуют в деле надлежащие доказательства поставки ответчиком товара, качество которого не соответствует условиям договора поставки от 21.02.2012 N РА-Д-12-054.

При таких конкретных обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судом первой инстанции в качестве доказательства акта экспертизы от 18.04.2012 N 1170100109 подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Из содержания решения от 25 марта 2013 года следует, что указанному акту дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя кассационной жалобы относительно нарушения ответчиком сроков поставки, о чем истец указывал в письме от 02.04.2012 N 5110, был предметом проверки апелляционного суда и им отклонен. При этом судом обоснованно учтено, что в силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказа от принятия просроченных товаров возникает у покупателя лишь при условии предварительного уведомления поставщика о таком отказе, при этом товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (в договоре от 21.02.2012 иное не предусмотрено). В данном случае ООО "Вторчермет" не направляло в адрес ОАО "РУСАЛ Ачинск" уведомления о таком отказе до поставки товара.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 25 марта 2013 года и постановления от 17 июня 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствует установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года по делу N А33-19465/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов