Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2013 г. N Ф02-3384/13 по делу N А58-5755/2012

г. Иркутск

23 августа 2013 г.

N А58-5755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шамаевой Т.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарём судебного заседания Писаревой Н.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей открытого акционерного общества Акционерная компания "АЛРОСА" - Хоровенько Светланы Викторовны (доверенность от 29.10.2012 N А02-1320/07-08/36); открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" - Смирновой Светланы Владимировны (доверенность от 28.12.2012 N 07-08/1252); в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - Местниковой Ольги Александровны (доверенность от 26.06.2013 N 02/2524),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2013 года по делу N А58-5755/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сабардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.)

установил:

открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (г Якутск, ОГРН: 1021401050857, далее - ОАО "Саханефтегазсбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 10.07.2012 по делу N 02-31/12А.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Акционерная компания "АЛРОСА" (далее - ОАО АК "АЛРОСА"), Правительства Республики Саха (Якутия), Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года решение суда от 8 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Саханефтегазсбыт" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам несоответствия выводов судов нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что действия по предоставлению скидки для предприятий ТЭК в отношении местного топлива оказывают влияние на конкуренцию.

В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Саханефтегазсбыт" поддержала доводы кассационной жалобы, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО АК "АЛРОСА" и Якутского УФАС России считают доводы кассационной жалобы необоснованными, просят оставить её без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 04.07.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, по заявлению ОАО АК "АЛРОСА" антимонопольным органом возбуждено в отношении ОАО "Саханефтегазсбыт" дело N 02-31/12А по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции").

Решением от 10.07.2012 общество признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в установлении приказами общества от 29.12.2010 N 616, N 617, N 617А, от 26.01.2011 N 26 различных тарифов на одни и те же услуги по хранению нефтепродуктов и услуги по приёмо-складским операциям. Предписанием от 10.07.2012 обществу предписано прекратить нарушения путём установления экономически, технологически и иным образом обоснованных тарифов на услуги по хранению нефтепродуктов и услуги по приемо-складским операциям для всех потребителей услуг.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании решения и предписания недействительными, суды правомерно исходили из следующего.

Указанными в решении антимонопольного органа приказами N 616, N 617, N 617 "А", N 26 были установлены тарифы на услуги по хранению местного топлива (сырая нефть и газоконденсатное котельное топливо) и на услуги по приемо-складским операциям для местного топлива.

Исходя из анализа названных приказов, запрошенных у хозяйствующих субъектов договоров на оказание услуг по приему и хранению нефтепродуктов на 2011 и 2012 годы, счёт-фактур за эти же периоды, антимонопольным органом было выявлено, что общество установило различные цены на услуги по хранению нефтепродуктов исходя из вида топлива, места происхождения топлива, от категории пользователей топлива, назначения топлива.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, как установили суды, набор операций, оказываемых обществом при осуществлении приема-складских операций и услуг по хранению нефтепродуктов, является единым для всех видов нефтепродуктов, для всех видов поклажедателей, независимо от назначения топлива и места его происхождения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии технологической и (или) экономической обоснованность разницы в стоимости оказываемых обществом услуг, не было представлено ни антимонопольному органу, ни суду.

При таких условиях суды правомерно признали решение и предписание антимонопольного орган соответствующими Закону о защите конкуренции.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что у общества в отсутствие в федеральном законодательстве экономического, технологического или иного обоснования установления различных цен на один и тот же товар имеется иное обоснование для услуг по обеспечению сохранности страхового запаса Республики Саха (Якутия).

В связи с этим заявитель кассационной жалобы приводит следующие мотивы: отдельный тариф в этом случае обусловлен стратегическим характером услуг; тариф установлен государственными контрактами, заключёнными по результатам торгов; названный тариф не влияет на конкуренцию.

Данные доводы уже заявлялись обществом в апелляционной жалобе, отвергая которые суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что единственным покупателем топлива для нужд жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия) в период навигации является само общество, которое в последующем реализует приобретенное топливо на государственном аукционе непосредственно в Республике Саха (Якутия). Других покупателей, приобретающих топливо для нужд жизнеобеспечения PC (Я), на территории Якутии не имеется.

Ограничение конкуренции, в случае подтверждения нарушения, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не нуждается в дополнительном доказывании, что следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Заявитель кассационной жалобы также просит учесть, что имеется экономическое обоснование для установления различных тарифов на услуги по хранению нефтепродуктов для сельскохозяйственных товаропроизводителей, местного топлива и для нужд жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия), в том числе это установление тарифов на названные услуги по результатам открытых аукционов; стоимость этих услуг не ниже плановой; от затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей напрямую зависит размер средств республиканского бюджета, расходуемых на оказание государственной поддержки этой категории хозяйствующих субъектов; антимонопольный орган не исследовал вопросы рентабельности общества.

Данные доводы общества проверены, однако учтены быть не могут, как не опровергающие выводы антимонопольного органа и судов двух инстанций о том, что при оказании услуг по хранению нефтепродуктов и услуг по приемо-складским операциям набор оказываемых операций идентичен по всем видам нефтепродуктов, для всех потребителей услуги независимо от цели назначения хранимого топлива, места его происхождения, а, следовательно, у общества не имелось ни экономического, ни технологического или иного, подлежащего учёту, обоснования для установления различных цен.

Кроме того, ссылки общества на то, что пониженная цена установлена обществом только строго в рамках выделенных категорий, за счёт разного уровня рентабельности, не имеют правового значения для квалификации действий общества по пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как не исключающие направленность действий общества на злоупотребление доминирующим положением в отношении тех потребителей, которые вынуждены оплачивать аналогичные услуги по более высоким ценам.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2013 года по делу N А58-5755/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег