Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2013 г. N Ф02-3307/13 по делу N А33-10374/2012

г. Иркутск

22 августа 2013 г.

N А33-10374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" Каданова Александра Ивановича (доверенность N 4 от 14.07.2012), общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Ротенберг Лианны Александровны (доверенность N 11 от 20.04.2012, подписанная директором Степанкявичусом Е.В.), Новосельцева Сергея Павловича (доверенность от 31.07.2013, подписанная директором Вивчаруком Н.В.), Михня Виктора Станиславовича (доверенность от 31.07.2013, подписанная директором Вивчаруком Н.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А33-10374/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бутина И.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ОГРН: 1092468006674, г. Красноярск, далее - ООО "ПАРИТЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 1102468051564, г. Красноярск, далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 6 586 648 рублей задолженности по договору N 14 от 08.02.2011 за поставленный товар и 2 810 025 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

До принятия решения по делу ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 24 635 950 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года иск удовлетворен. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 183, 307, 309, 329, 330, 333, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у ответчика обязательства по оплате поставленного истцом и частично оплаченного товара и договорной неустойки, а также соразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года решение от 28 сентября 2012 года отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 65, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием у ответчика обязательств перед истцом, поскольку факт заключения договора поставки в феврале 2011 года и факт передачи товара ответчику на складе истца не подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПАРИТЕТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2013 года отменить, решение от 28 сентября 2012 года оставить в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права: пункта 1 статьи 459, пункта 2 статьи 510, статей 53, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания; в нарушение принципа состязательности не предложено представить сторонам документацию по поставленному оборудованию, извещение о готовности товара к передаче, товарно-транспортные накладные, складские расписки и иные доказательства оприходования товара; вывод суда о недоказанности фактов поставки истцом товара ответчику и частичной его оплаты последним не соответствует представленным истцом в материалы дела "исчерпывающим" доказательствам.

В связи с наличием корпоративного конфликта в ООО "Альянс" к участию в судебном заседании допущены представители данного юридического лица по доверенностям, подписанным как директором Степанкявичусом Е.В., так и директором Вивчаруком Н.В.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "ПАРИТЕТ" подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Альянс" (по доверенности, подписанной директором Степанкявичусом Е.В.) заявил о своем согласии с доводами кассационной жалобы, представители ООО "Альянс" (по доверенностям, подписанным директором Вивчаруком Н.В.) подтвердили доводы отзыва на кассационную жалобу о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности за поставленный и частично оплаченный товар и договорной неустойки.

ООО "ПАРИТЕТ" в исковом заявлении утверждало, что им фактически осуществлена поставка оборудования, в доказательство чего представило следующие доказательства: договор поставки N 14 от 08.02.2011 со спецификацией N 1, товарную накладную N 31 от 07.03.2012, акт приема-передачи товара от 07.03.2012, счет-фактуру N 31 от 07.03.2012, счет на оплату N 38 от 07.03.2012, акты сверки по состоянию на 16.03.2012 и на 09.04.2012, гарантийные письма N 598 от 09.04.2012 и N 612 от 21.05.2012, платежные поручения N 1 от 18 июля 2012 года, N 2, N 3 и N 4 от 19 июля 2012 года, заявления Гридина В.Л. (директора ООО "ПАРИТЕТ") и Степанкявичуса Е.В.

ООО "Альянс", возражая на исковое заявление, утверждало, что фактически договор поставки сторонами не заключался; оборудование ответчику не передавалось и на баланс не ставилось; денежные средства с действительного, открытого 07.09.2011, расчетного счета ответчика истцу не перечислялись; доказательства поставки истцом оборудования ответчику являются фиктивными и поддельными, поскольку истцом и Степанкявичусом Е.В. составлены и подписаны после снятия с последнего полномочий директора ООО "Альянс" с заверением поддельной печатью; склад истца, указанный в спецификации не способен вместить поставленное оборудование; у истца отсутствовали денежные средства для приобретения оборудования для последующей поставки ответчику.

В подтверждение своих доводов ответчиком заявлены ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертиз, а также представлены следующие доказательства: заключенные с ООО "Полюс Строй" и ООО "Эклектика" договоры поставки N ПС36-11 от 25.02.2011 и N 36 от 10.01.2012 со спецификациями, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки, квитанции о приеме грузов к перевозке и письма, выписки по лицевому счету, книги покупок и продаж.

В подтверждение наличия корпоративного конфликта представлены определения Арбитражного суда Красноярского края по делами: о признании права собственности Степанкявичуса Е.В. на долю в уставном капитале ООО "Альянс" в размере 100%, признании недействительными решений регистрирующего органа с аннулированием записей в ЕГРЮЛ, признании недействительным решения единственного участника ООО "Альянс" Вивчарука Н.В. (объединенное дело N А33-8574/2012), о признании недействительным договора банковского счета и применении последствий недействительности сделки (дело N А33-12497/2012).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: заключение договора поставки, поставка товара в соответствии с условиями договора, наличие частичной или полной оплаты товара, размер задолженности и договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (вопросы об идентичности оттисков печати ответчика на спецификации, товарной накладной и акте приема-передачи товара оттискам подлинных печатей ответчика, давности подписи директора ответчика на договоре поставки), и ООО "Альянс" были заявлены ходатайства о назначении технических экспертиз в связи с фальсификацией доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этих ходатайств.

Экспертизы были назначены и проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1-4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проверив доказательства на относимость и достоверность, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе результаты экспертиз, исследовав все обстоятельства дела, сопоставив их друг с другом, с учетом обстоятельств поставки и оплаты, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что при данных конкретных обстоятельствах дела доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом поставки оборудования ответчику, не достаточно.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ООО "ПАРИТЕТ" о том, что материалами дела подтверждаются факты поставки и частичной оплаты товара, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что судом апелляционной инстанции сторонам предоставлялись равные права представлять доказательства, обеспечивались права заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Определениями суда апелляционной инстанции от 8 ноября 2012 года, от 1 марта 2013 года, от 27 марта 2013 года сторонам предоставлялась возможность представить свои возражения и подтверждающие их доказательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доказательства, которые стороны посчитали необходимым представить в арбитражный суд в подтверждение своих требований.

Нарушений судом апелляционной инстанции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы ООО "ПАРИТЕТ" о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания, поскольку ответчиком не представлены убедительные доказательства, подтверждающие невозможность поставки, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Ответчиком в возражениях указано на отсутствие правоотношений сторон по поставке оборудования, что является отрицательным фактом. Особенность доказывания отрицательных фактов заключается в том, что они устанавливаются судом через выяснение и доказывание связанных с ними положительных обстоятельств.

Из определений суда апелляционной инстанции от 8 ноября 2012 года, от 1 марта 2013 года, от 27 марта 2013 года не усматривается, что суд возлагал на истца обязанность представить доказательства, опровергающие заявленные ответчиком отрицательные факты, судом лишь указано, что стороны должны представить доказательства, подтверждающие их доводы, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А33-10374/2012 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А33-10374/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.А. Горячих Н.Н. Тютрина