Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2013 г. N Ф02-3496/13 по делу N А33-18828/2012

г. Иркутск

22 августа 2013 г.

N А33-18828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Краевого государственного автономного учреждения культуры "Красноярский театр кукол" Фирсанова Юрия Михайловича (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного автономного учреждения культуры "Красноярский театр кукол" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А33-18828/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Краевое государственное автономное учреждение культуры "Красноярский театр кукол" (ОГРН 1022402673523, место нахождения: г. Красноярск, далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным обстоятельствам и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску (ОГРН 1072466011936, место нахождения: г. Красноярск, далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.10.2012 N 3318.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность административным органом его вины в совершении административного правонарушения.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 05015, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 11.07.2013), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение распоряжения от 12.09.2012 N 2258 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания.

Постановлением от 30.10.2012 N 3318 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 157 000 рублей.

Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 19.10.2012 N 3318.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения и, как следствие, неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявитель не представил доказательства принятия им всех необходимых мер для соблюдения установленных правил и норм пожарной безопасности.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в помещениях, занимаемых учреждением, в нарушение требований части 4 статьи 4, части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения подвального этажа не отделены от помещений первого этажа) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.10.2012 N 3318, постановлением от 30.10.2012 N 3318 о назначении административного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что учреждением не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения установленных правил и норм пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности административным органом вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, является необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 22 апреля 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А33-18828/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров