Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2013 г. N Ф02-3258/13 по делу N А58-208/2013

г. Иркутск

23 августа 2013 г.

N А58-208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "ВТЭК" Кухтиновой Светланы Александровны (доверенность от 19.08.2013),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Белоновской Г.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чуваревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по делу N А58-208/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВТЭК" (ОГРН: 1021401063177, г. Якутск, далее - ООО "ВТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" (ОГРН: 1021401074970, г. Якутск, далее - ООО "КИНГ-95", ответчик) и гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Никитиной Нине Григорьевне (далее - индивидуальный предприниматель Никитина Н.Г.) о взыскании 16 310 600 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 года приняты уменьшение истцом исковых требований до 16 209 618 рублей и отказ от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю Никитиной Н.Г, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 49, 51, 195, 196, 200, 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции мотивировано заключением сторонами соглашения об отсутствии финансовых претензий, прекращением обязательств в связи с заключением соглашения об отступном и истечением срока исковой давности. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано отсутствием неосновательного обогащения, поскольку истец понес расходы в рамках договора долевого участия в инвестировании, а также недоказанностью размера понесенных затрат.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 марта 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 мая 2013 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ВТЭК" полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его течение началось с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2012 года по делу N А58-4873/2011.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанцию о недоказанности размера понесенных расходов, считает, что условия инвестиционного контракта об отсутствии финансовых претензий на него не распространяются.

ООО "КИНГ-95" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402564027350, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель ООО "ВТЭК" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения; основанием иска - передача прав и обязанностей по инвестиционному договору, во исполнение которого истцом понесены расходы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что индивидуальный предприниматель Никитина Н.Г. (инвестор), ООО "КИНГ-95" (соинвестор) и ООО "ВТЭК" (застройщик) участвовали в совместной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, квартал 62, на основании инвестиционного контракта от 30.06.2008, в котором они согласовали нахождение земельного участка и объекта инвестиций в общей долевой собственности и доли каждого из участников.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-5509/2010 инвестиционный контракт квалифицирован как договор долевого участия в инвестировании, в удовлетворении иска о прекращении действия инвестиционного контракта отказано.

ООО "ВТЭК" принятые по инвестиционному контракту обязательства частично выполнило: заключило договор аренды земельного участка, получило разрешение на строительство, заключило с ООО "КИНГ-95" договор строительного подряда N 1/Ж-2006 от 01.11.2006, передало инвестору и соинвестору доли в праве общей долевой собственности на свайное поле, произвело расселение жильцов и снос домов (при этом понесло, по его утверждению, расходы в размере 16 209 618 рублей).

ООО "ВТЭК" на основании соглашения от 21.01.2009 передало свою "долю причитающихся площадей" ООО "КИНГ-95", осуществившему работы по строительству объекта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-4873/2011 соглашение от 21.01.2009 квалифицированно как соглашение об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что отступным по соглашению является доля ООО "ВТЭК" в праве общей долевой собственности на объект, инвестирование в строительство которого осуществляется сторонами на основании инвестиционного контракта от 30.06.2008.

В результате заключения соглашения от 21.01.2009 инвестиционный контракт от 30.06.2008 не прекратил свое действие, ООО "ВТЭК" передало права и обязанности по инвестиционному контракту, что свидетельствует о фактической перемене лиц в обязательствах, вытекающих из инвестиционного контракта.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ООО "ВТЭК" о том, что срок исковой давности им не пропущен и размер неосновательного обогащения подтвержден представленными истцом доказательствами, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку отсутствие неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в иске.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по делу N А58-208/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по делу N А58-208/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов