Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 04АП-1768/13

г. Чита

31 мая 2013 г.

Дело N А58-208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Доржиев Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ВТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2013 (судья Семенова У.Н.) по делу N А58-208/2013

по иску ООО "ВТЭК" (677009, г. Якутск, ул. Дзержинского, 43/1, ИНН 1435076864, ОГРН 1021401063177)

к ООО "КИНГ-95" (677005, г. Якутск, ул. Лермонтова, 22-43, ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" и индивидуальному предпринимателю Никитиной Нине Григорьевне о взыскании 16 310 600 руб. неосновательного обогащения.

Уточнив впоследствии размер иска, истец отказался от требования к индивидуальному предпринимателю Никитиной Н.Г. Определением арбитражного суда от 20.03.2013 суд принял уменьшение размера иска и отказ от иска в части требований ко второму ответчику, прекратив производство по делу в данной части. Судом рассмотрено требование о взыскании с ООО "КИНГ-95" 16 209 618 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22 марта 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в 2006 - 2007 годах истец в связи с осуществлением нового строительства понес расходы по сносу дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 45, корп. 1, и расселению из данного дома жильцов. По заявлению истца общая сумма данных расходов составила 16 209 618 руб., в подтверждение расходов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и отчеты о выполнении услуг по агентскому договору N 03-2/4 от 13.02.2006.

30.06.2008 между ООО "КИНГ-95", предпринимателем Никитиной Н.Г. и ООО "ВТЭК" был заключен инвестиционный контракт по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, квартал "62", площадью 1646 кв.м. На основании указанного инвестиционного контракта решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2012 по делу N А58-4873/2011 определена доля общества с ограниченной ответственностью "КИНГ-95" на указанный объект в размере 4/10.

Заявляя требования, истец указал, что стороной инвестиционного контракта от 30.06.2008 он не является, а понесенные им расходы по сносу и расселению жильцов из жилого дома подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и размер расходов, на несение которых ссылается истец, последний не доказал.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае истец ссылается на то, что он осуществил снос и расселение жильцов из жилого дома, т.е. фактически функции по подготовке строительной площадки для нового строительства. При этом все действия осуществлялись им на основании заключенных договоров. Следовательно, в данном случае неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, спорные отношения следует регулировать на основании заключенного между сторонами договора.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказан размер понесенных им расходов. Отчеты о выполнении услуг по агентскому договору таким доказательством не являются, поскольку их нельзя отнести к первичным платежным документам.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по делу N А58-208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Э.П. Доржиев