Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф02-3514/13 по делу N А19-16743/2012

г. Иркутск

26 августа 2013 г.

Дело N А19-16743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Лоскутовой Алены Сергеевны - Гилязовой Оксаны Петровны (доверенность от 15.08.2011), Драчко Дмитрия Викторовича (доверенность от 29.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Лоскутовой Алены Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2013 года по делу N А19-16743/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Лоскутова Алена Сергеевна (ОГРН: 307381010000037, г. Иркутск) (далее - предприниматель Лоскутова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" (ОГРН: 1023801432731, г. Иркутск) (далее - ООО "Кредо-2001") о взыскании 1 129 582 рублей прямого ущерба, 2 202 135 рублей упущенной выгоды.

ООО "Кредо-2001" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями об обязании индивидуального предпринимателя Лоскутовой А.С. не чинить препятствия ООО "Кредо-2001" в пользовании павильоном N 184/185/186, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 178, а именно: обязать индивидуального предпринимателя Лоскутову А.С. освободить павильон N 184/185/186.

Производство по встречному иску в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2013 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Лоскутова А.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что требования о взыскании убытков не связаны со сроком действия договора аренды и вытекают из незаконного удержания ответчиком товара, которым истец не мог распоряжаться.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители индивидуального предпринимателя, Лоскутовой А.С. Гилязова О.П. и Драчко Д.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Кредо-2001" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 046733), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 августа 2013 года объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19 августа 2013 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 03.01.2011 между ООО "Кредо-2001" (арендодатель) и предпринимателем Лоскутовой А.С. (арендатор) заключен договор аренды торгового места по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, д.178, павильон под номером N 184/185/186, общей площадью 36 квадратных метров на срок с 03.01.2011 по 31.12.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик с 01.01.2012 препятствовал истцу в пользовании и распоряжении принадлежащем ему товаром, находящемся в торговом павильоне, что привело к образованию убытков, предприниматель Лоскутова А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, составляющих условия деликтной ответственности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (ущерба и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В обоснование своих требований о возмещении утраченного и поврежденного товара истец сослался на чинимые ответчиком препятствия в пользовании павильоном в период с 01.01.2012 по 18.11.2012, факт хищения товара истца из помещения, принадлежащего ответчику.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу N А19-20282/2011 установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными для разрешения настоящего дела, а именно: факт того, что ООО "Кредо-2001" незаконно препятствовало предпринимателю Лоскутовой А.С. в пользовании павильоном в период действия между сторонами договора аренды, а также факт отсутствия между сторонами договорных отношений с 31.12.2011.

При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами установлено, что после окончания срока действия договора аренды, ООО "Кредо-2001" преследовало цель возвратить ранее арендованное истцом имущество в виде торгового павильона.

Арендатором, напротив, преследовалась цель продления арендных отношений на неопределенный срок, в связи с чем, по делу N А19-20282/2011 кроме требований о взыскании убытков предпринимателем Лоскутовой А.С. заявлялись требования об обязании ООО "Кредо-2001" не чинить препятствия в пользовании павильоном после 01.01.2012.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, (в том числе, уведомление от 30.12.2011 (том 1, л.д.80), уведомление от 13.03.2012 (том 1, л.д. 84), рапорт дознавателя ОД ОП-10 УМВД России по Иркутску капитана полиции Вербенко А.Н. (том 1 л.д. 143), акт о проведении фотосъемки от 15.03.2012 с приложенными фотоматериалами), судами установлено, что в доступе в павильон для его освобождения от вещей, принадлежащих предпринимателю, и передаче павильона собственнику в период после окончания действия договора аренды (то есть, после 01.01.2012) ответчик предпринимателю не препятствовал, а наоборот, неоднократно предлагал предпринимателю Лоскутовой А.С. забрать свой товар, находящийся в торговом павильоне и возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Сторонами передаточный акт о возврате арендодателю арендованного имущества подписан не был.

Уклонение арендодателя от приемки торгового павильона надлежащими доказательствами не подтверждено.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае арендодатель возражал против использования арендатором спорного помещения после истечения срока аренды, а арендатор не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его намерение возвратить спорное имущество арендодателю, более того, предприниматель Лоскутова А.С. настаивала на том, что договор аренды после 01.01.2012 считается продленным на неопределенный срок.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 616 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического возврата арендованного имущества именно на арендаторе лежит обязанность по содержанию и охране, как имущества являвшегося предметом договора аренды, так личного имущества арендатора, находящегося внутри объекта аренды.

Учитывая, что факт оставления арендатором принадлежащего ему товара в торговом павильоне после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение, основан на воле самого арендатора, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний, направленных на причинение убытков после 01.01.2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив с учетом заявленных требований и возражений сторон и подлежащих применению норм материального и процессуального права фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия в спорный период между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по охране имущества, и установили отсутствие причинно-следственной связи между заявленным предпринимателем ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку совокупность обстоятельств, образующих состав правонарушения, являющихся основанием для применения ответственности в виде возмещения убытков не доказана, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, арбитражные суды обосновано указали на то, что в заявленный ко взысканию период право на аренду торгового места у истца отсутствовало, следовательно, истец не имел законных оснований осуществлять предпринимательскую деятельность используя спорный павильон.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленные доказательства оценены арбитражными судами на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Правовые основания для переоценки выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по установлению факта утраты товаром надлежащего качества доказывает факт формирования вывода суда о необходимости отказа в иске до рассмотрения дела по существу.

Руководя судебным заседанием, обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела (пункт 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и имея в виду безусловное соблюдение права сторон на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы в судебном заседании 23.01.2013 и отразил результат рассмотрения данного ходатайства в протоколе судебного заседания (том 2, л.д.164-165).

Поданное истцом ходатайство обоснованно отклонено судом, поскольку в процессе рассмотрения дела в судебном заседании 23.01.2013 суд пришел к выводу о том, что сведения, которые могут быть получены в результате требуемой экспертизы, не могут являться доказательствами наличия оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2013 года по делу N А19-16743/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2013 года по делу N А19-16743/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Скубаев