Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 04АП-1231/13

г. Чита

30 апреля 2013 г.

Дело N А19-16743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоскутовой Алены Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2013 года по делу N А19-16743/2012 по иску индивидуального предпринимателя Лоскутовой Алены Сергеевны (ОГРН 307381010000037, ИНН 381018512410, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, поселок Кирова, ул. 2-я Кировская, 46) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Драчко Д.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лоскутова Алена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" убытков, из которых 1 129 582 руб.- прямой ущерб, 2 202 135 руб. - упущенная выгода.

Определением суда от 04 октября 2012 года принят к рассмотрению встречный иск об обязании индивидуального предпринимателя Лоскутову А.С. не чинить препятствия ООО "Кредо-2001" в пользовании павильоном N 184/185/186, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 178, а именно: обязать индивидуального предпринимателя Лоскутову А.С. освободить павильон N 184/185/186.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что невозможно передать арендодателю павильон, в который арендатор не имеет доступа. Также считает, что если в период, когда арендатор не имел возможности получить доступ к своему имуществу в павильоне на рынке и что-то случилось с указанным имуществом, очевидно, что ответственность должен нести арендодатель. Заявления суда первой инстанции о том, что якобы ответчик неоднократно письмами обращался к истцу с просьбой забрать принадлежащее ему имущество, однако ответных действий со стороны истца не последовало, не основано на материалах дела. Ответчик как раз не предоставил истцу возможности получить свое имущество. Заявитель считает, что необходимость в предоставлении/истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих размер убытков, отсутствует. Также, по мнению заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца еще до вынесения решения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик сослался на получение от истца неподписанной жалобы,

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Лоскутовой Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" о возмещении убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды.

Основанием первоначального иска истец указал, что стороны находятся в договорных отношениях по заключенному 3 января 2011 года договору аренды павильонов 184/185/186. Ответчик с 1 января 2012 года незаконно лишил истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды по причине вынужденного простоя в период с 1 января по 2 августа 2012 года в размере 2 202 135 руб., а также в виде прямого ущерба - стоимости утраченного товара в размере 1 129 582 руб.

Предметом встречного иска является требование об обязании ИП Лоскутовой А.С. не чинить препятствия ООО "Кредо-2001" в пользовании павильоном N 184/185/186, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 178. В суде первой инстанции ООО "Кредо-2001" отказалось от встречных исковых требований, отказ принят арбитражным судом и производство по делу в этой части прекращено.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в удовлетворении первоначального иска отказал. Решение истцом обжаловано полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 января 2011 года ООО "Кредо-2001" (арендодатель) и ИП Лоскутова А.С. (арендатор) заключили договор аренды павильонов 184/185/186, согласно которому арендодатель обязуется в соответствии со схемой размещения торговых мест на рынке предоставить арендатору за плату во временное пользование арендное место в качестве павильона под номером N 184, 185, 186, общей площадью 36 кв. м. - торговое место, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, д.178 (пункт 1.1 договора). Срок аренды определяется с 3 января по 31 декабря 2011 года (пункт 1.2 договора).

Указанный договор заключался истцом с целью осуществления розничной торговли на рынке, для чего в павильон завезен товар. Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик, с 1 января 2012 года незаконно лишил истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды по причине вынужденного простоя в период с 1 января по 2 августа 2012 года в размере 2 202 135 руб., а также в виде прямого ущерба - стоимости утраченного товара в размере 1 129 582 руб.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 1 января 2012 года у истца право на аренду павильона 184/185/186 отсутствовало, факт утраты либо повреждения товара по вине ответчика не доказан.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано право на аренду торгового павильона 184/185/186 с 1 января 2012 года, соответственно, не доказан факт нарушения каких-либо обязательств по предоставлению истцу арендованного имущества, вытекающих из договора аренды от 3 января 2011 года, заключенного на срок аренды с 3 января по 31 декабря 2011 года, вина ответчика в вынужденном простое истца с 1 января по 2 августа 2012 года.

Как установил суд первой инстанции из пояснений истца, по его утверждениям, ответчик препятствовал в пользовании данным помещением в период с 1 января 2012 года, что причинило убытки истцу, который, полагая, что договор аренды является действующим, был намерен продолжать свою предпринимательскую деятельность в спорном помещении. В обоснование заявленных требований истец указал, что факт препятствования ответчиком в пользовании помещения подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу N А19-20282/2011.

Однако, как следует из данного апелляционного постановления, из письма ответчика от 30 декабря 2011 года суд усмотрел, что администрация рынка (ООО "Кредо-2001") просит погасить задолженность по арендной плате и отказывается продлять договор аренды после 31 декабря 2011 года, указанное уведомление получено Лоскутовой А.С. 6 января 2012 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

У апелляционного суда при рассмотрении дела N А19-20282/2011 отсутствовали основания признавать договор аренды от 3 января 2011 года продленным на неопределённый срок, поскольку арендодатель против такого продления возражал и уведомил об этом предпринимателя. Об этом указано в апелляционном постановлении от 24 июля 2012 года (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответственно, договор аренды от 3 января 2011 года по истечении срока, на который он был заключен, т.е. после 31 декабря 2011 года, прекратил свое действие, арендные отношения прекратились и на неопределенный срок не продлились, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Поскольку требования в части взыскания упущенной выгоды заявлены истцом за период с 1 января по 2 августа 2012 года, т.е. за пределами срока действия договора аренды от 3 января 2011 года, то во взыскании отказано правомерно.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части возмещения реального ущерба.

Основанием для взыскания убытков в виде стоимости утраченного товара послужило то обстоятельство, что в результате препятствий ответчика в пользовании помещением у истца в данном помещении осталось имущество, часть из которого в дальнейшем было похищено, а часть возвращена, однако реализации не подлежит в связи с утратой товарного вида.

Вместе с тем, у ответчика отсутствовала обязанность в предоставлении истцу спорного помещения с 1 января 2012 года, поскольку действие договора аренда от 3 января 2011 года по аренде павильонов N 184/185/186 было прекращено. За возвратом незаконно удерживаемого имущества истец к ответчику не обращался, объект аренды по акту приема-передачи свободным от какого-либо своего имущества не сдал и с таким предложением не обращался. Кроме того, судом первой инстанции установлен факт хищения части имущества неизвестными лицами, однако в обязанности ответчика в заявленный истцом период времени не входило осуществлять охрану имущества истца.

Наличие в пункте 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ предписания о том, что управляющей компанией организуются охрана рынка, не свидетельствует о том, что в случае тайного хищения имущества, закрытого в торговом павильоне, имущественная ответственность, безусловно, должна возлагаться на управляющую компанию, как ошибочно полагает заявитель жалобы. В назначении судебной экспертизы по определению стоимости испорченного товара было отказано правомерно, поскольку специальные познания для разрешения настоящего спора не требовались.

Вывод об отсутствии противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца сделан по результатам исследования всех доказательств, и в решении, а не до его вынесения, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2013 года по делу N А19-16743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина