Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф02-3608/13 по делу N А33-2361/2013

г. Иркутск

26 августа 2013 г.

Дело N А33-2361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Стеблева Виктора Викторовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по делу N А33-2361/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

компания Летум Энтерпрайзес обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 103240076119, ИНН 2428003810, далее - ООО "Искра", ответчик) о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания участников ООО "Искра" от 11.10.2012; решения МИФНС России N 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ записи под регистрационным N 2122420016299 от 01.11.2012; обязании МИФНС России N 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО "Искра" в том виде, в котором она существовала до 01.11.2012. Делу присвоен N А33-2361/2013.

Стеблев Виктор Викторович (далее - Стеблев В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Искра" о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО "Искра" от 11.10.2012; решения МИФНС России N 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 01.11.2012 о государственной регистрации, внесении в ЕГРЮЛ записи под регистрационным N 2122420016299 от 01.11.2012; обязании МИФНС России N 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведениях об ООО "Искра" в том виде, в котором она существовала до 01.11.2012. Делу присвоен N А33-2362/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2013 года дела N А33-2362/2013 и N А33-2361/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А33-2361/2013.

28.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Стеблева В.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания участников ООО "Искра" о назначении генеральным директором общества Бабакова Николая Сергеевича (далее - Бабаков Н.С.), оформленного протоколом б/н от 11.10.2012, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения иска о признании указанного решения недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2013 года по делу N А33-2361/2013 заявление Стеблева В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 июня 2013 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2013 года по делу N А33-2361/2013 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Стеблев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное заявление.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Искра" заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного кодекса, возложено на заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пункт 5 вышеуказанного постановления Пленума содержит обязательное условие, которое суду подлежит учитывать при принятии решения о применении обеспечительных мер: обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие совершение избранным единоличным органом ООО "Искра" действий в ущерб интересам общества; трудовой договор с предыдущим руководителем ООО "Искра" Рыбаковым С.А. расторгнут по инициативе руководителя по статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что приостановление действия решения общего собрания участников ООО "Искра" о назначении генеральным директором общества Бабакова Н.С., оформленного протоколом от 11.10.2012, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения иска, не приведет к сохранению или восстановлению положения, существовавшего до принятия соответствующих решений, пришел к правильному выводу о том, что принятые обеспечительные меры могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом действующего законодательства, в том числе налогового и пенсионного.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что в обеспечении иска отказано неправомерно, поскольку лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, предоставлено встречное обеспечение отклоняются судом кассационной инстанции. В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, и сделанных на их основании выводов. У кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по делу N А33-2361/2013 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по делу N А33-2361/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань