Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 03АП-1956/13

г. Красноярск

18 июня 2013 г.

Дело N А33-2361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Искра" - Олик В.И., представителя по доверенности от 15.03.2013,

от Стеблева Виктора Викторовича - Билай А.И., представителя по доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" марта 2013 года по делу N А33-2361/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

компания Летум Энтерпрайзес обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра", ОГРН 103240076119, ИНН 2428003810) о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников ООО "Искра" от 11.10.2012,

- решения МИФНС России N 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ записи под регистрационным N 2122420016299 от 01.11.2012,

и обязании МИФНС России N 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам восстановить запись в ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью "Искра" в том виде, в котором она существовала до 01.11.2012.

Определением от 20 февраля 2013 года возбуждено производство по делу N А33-2361/2013.

Стеблев Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра") о признании недействительными:

- решения общего собрания участников ООО "Искра" от 11.10.2012,

- решения МИФНС России N 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 01.11.2012 о государственной регистрации, внесении в ЕГРЮЛ записи под регистрационным N 2122420016299 от 01.11.2012,

и обязании МИФНС России N 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам восстановить запись в ЕГРЮЛ в сведениях об ООО "Искра" в том виде, в котором она существовала до 01.11.2012.

Определением от 22 февраля 2013 года возбуждено производство по делу N А33-2362/2013.

Определением от 22 февраля 2013 года дела: N А33-2362/2013 и NА33-2361/2013 объединены в одно производство, делу NА33-2362/2013 присвоен N А33-2361/2013.

28.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Стеблева В.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания участников ООО "Искра" о назначении генеральным директором общества Бабакова Николая Сергеевича, оформленного протоколом б/н от 11.10.2012, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения иска о признании указанного решения недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2013 года заявление Стеблева В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО "Искра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в результате принятия обеспечительных мер ООО "Искра" остается без исполнительного органа, поскольку Рыбаков С.А. уволен по собственной инициативе 08.10.2012, а Бабаков Н.С. на основании обжалуемого определения не вправе руководить обществом.

Стеблев В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с обжалуемым определением, а также указал, что им предоставлено встречное обеспечение в сумме 250 000 рублей путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Компания Летум Энтерпрайзес, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, письменный отзыв не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО "Искра" также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий заявления от 08.10.2012; протокола общего собрания участников ООО "Искра" от 11.10.2012 N 7; приказа о приеме работника на работу от 02.11.2012; приказа о прекращении трудового договора с работником от 02.11.2012; копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.11.2012.

На вопрос суда пояснила, что указанные документы не могла представить в суд первой инстанции, поскольку заявление Стеблева В.В. о принятии обеспечительных мер рассматривалось без вызова сторон.

Представитель Стеблева В.В. считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ООО "Искра" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Искра", оформленного протоколом б/н от 11.10.2012.

В качестве обеспечительной меры Стеблев В.В. просил приостановить действие решения внеочередного общего собрания участников ООО "Искра" о назначении генеральным директором Бабакова Н.С., оформленного протоколом б/н от 11.10.2012, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора.

Удовлетворяя заявление Стеблева В.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и достаточна для предотвращения негативных последствий в случае признания недействительным решения внеочередного собрания участников от 11.10.2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пункт 5 вышеуказанного постановления Пленума содержит обязательное условие, которое суду подлежит учитывать при принятии решения о применении обеспечительных мер: обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в настоящее время новым генеральным директором общества Бабаковым Н.С. предпринимаются меры по выводу активов общества, а именно автотранспортные средства и горнодобывающая техника снимаются с учета в органах ГИБДД для переоформления на другое юридическое лицо; основным видом деятельности ответчика является добыча каменного угля, что невозможно без специальной техники.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Однако при разрешении вопроса о необходимости принятия указанных выше обеспечительных мер суд первой инстанции не учел, что в деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие совершение избранным единоличным органом ООО "Искра" действий в ущерб интересам общества.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции приказа ООО "Искра от 02.11.2012 N 483л/с следует, что трудовой договор с предыдущим руководителем ООО "Искра" Рыбаковым С.А. расторгнут по инициативе руководителя по статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приостановление действия решения внеочередного общего собрания участников ООО "Искра" о назначении генеральным директором Бабакова Н.С., оформленного протоколом б/н от 11.10.2012, может привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства, в том числе налогового и пенсионного. Указанная обеспечительная мера не приведет к восстановлению в должности прежнего директора Рыбакова С.А. и не влечет автоматически недействительность произведенной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, то есть не приводит к сохранению или восстановлению положения, существовавшего до принятия указанных решений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Наличие встречного предоставления в данном случае не имеет правового значения, поскольку испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не может быть принята в силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2013 года по делу N А33-2361/2013 отменить. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай