Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф02-3773/13 по делу N А78-8580/2012

г. Иркутск

26 августа 2013 г.

Дело N А78-8580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маккон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2013 года по делу N А78-8580/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции:

Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макон" (далее - ООО "Макон", истец, г. Чита, ОГРН 1027501146420) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маккон" (далее - ООО "Маккон", ответчик, г. Чита, ОГРН 1047550021683) о взыскании задолженности в размере 170 000 рублей по договору беспроцентного займа от 01.04.2009 N 3, а также пени в размере 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Маккон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 425, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу директором ООО "Макон" Глухаревой А.А. в нарушение части 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписан, вследствие чего не учитывается судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по делу является взыскание суммы основного долга и пени по договору займа.

Судами установлено, что 01.04.2009 между ООО "Макон" (займодавец) и ООО "Маккон" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 3, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 170 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть данную сумму в срок до 01.10.2009 (пункты 1.1, 2.2 договора).

В пункте 3.2 договора стороны установили ответственность заемщика в случае просрочки возврата займа в виде уплаты займодавцу пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Во исполнение условий договора ООО "Макон" перечислило заемщику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 14 апреля 2009 года N 18.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 333, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное правоотношение как заемное и определили предмет доказывания по делу с учетом требований правовых норм, регулирующих заемные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на статьи 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из заключенности договора займа от 01.04.2009 N 3, доказанности истцом факта получения ответчиком суммы займа в размере 170 000 рублей и отсутствия доказательств возврата указанной суммы истцу, а также правильности расчета суммы пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, были уплачены в качестве обеспечения исполнения обязательств последнего по кредитному договору, заключенному между АКБ "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Маккон" (заемщик), в целях сохранения заложенного истцом имущества по договору о залоге от 29.06.2007 N 00118/1, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что имеющееся в материалах дела платежное поручение от 14 апреля 2009 года N 18 подтверждает передачу ООО "Макон" обществу "Маккон" 170 000 рублей. Кроме того в данном платежном поручении в качестве основания перечисления денежных средств указан - договор беспроцентного займа от 01.04.2009 N 3.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы долга по указанному договору, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Макон".

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора займа сводится к несогласию с оценкой нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2013 года по делу N А78-8580/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина