Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-1029/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

дело N А78-8580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2013 года по делу N А78-8580/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Макон" (ОГРН 1027501146420, адрес: г. Чита, ул. Журавлева, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Маккон" (ОГРН 1047550021683, адрес: г. Чита, ул. Ленина, 128а) о взыскании 340 000 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании от ответчика: Зимина Н.Б. - директора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Макон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Маккон" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 170 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 01.04.2009 N 3 и 170 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 9 800 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Апеллянт указал, что судебная почерковедческая экспертиза не подтвердила факт подписания договора займа со стороны заемщика директором ООО "Маккон". Полагал необоснованным отказал суда первой инстанции в удовлетворении его (ответчика) ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Сослался на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим перечисление ему истцом денежных средств в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору в целях сохранения имущества по договору о залоге движимого имущества от 29.06.2007 N 00118/1.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, которое просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором беспроцентного займа от 01.04.2009 N 3 (далее - договор). По условиям договора истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) заем на сумму 170 000 руб. на срок до 01.10.2009, а заемщик обязался в срок и в порядке, установленным договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа (пункты 1.1, 2.2 договора).

В пункте 3.2 договора стороны установили ответственность заемщика в случае просрочки возврата займа в виде уплаты займодавцу пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исполняя обязательства займодавца, платежным поручением от 14.04.2009 N 18 истец перечислил ответчику 170 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение правильным, исходя из следующего.

Поскольку по правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, то спорные отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком от истца займа в сумме 170 000 руб. подтвержден платежным документом и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в соответствии с условиями договора ответчик не предоставил.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата истцу суммы займа, истец правомерно потребовал не только взыскания суммы займа, но и договорной неустойки (пени).

Суд первой инстанции проверил составленный истцом расчет суммы пени и с этим расчетом правильно согласился. Поскольку расчет отыскиваемых денежных средств соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, у суда не было оснований его не принять.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик не привел аргументов, по которым возможно переоценить доказательства в деле и пересмотреть обоснованные выводы суда. Все доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы, назначенной для определения принадлежности подписи в договоре директору ООО "Маккон", не представилось возможным решить вопрос в отношении указанной подписи, в дело не представлены иные доказательства того, что со стороны заемщика договор подписан не директором ООО "Маккон", а факт получения ответчиком суммы займа на основании договора подтвержден содержанием платежного поручения от 14.04.2009 N 18, у суда отсутствовали фактические сведения о незаключенности сторонами договора.

Суд первой инстанции также проверил и тот довод ответчика, что денежные средства в сумме 170 000 руб. получены от истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в целях сохранения имущества истца по договору о залоге движимого имущества N 00118/1 от 29.06.2007. Этот довод я также опровергается сведениями платежного поручения от 14.04.2009 N 18, в котором в качестве основания платежа указан заем денежных средств по договору займа. Другие документы в деле, включая договор о залоге движимого имущества от 29.06.2007 N 00118/1, не содержали сведений о таком обстоятельстве.

Апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленное заявителем жалобы Постановление УФССП России по Забайкальскому краю от 23.08.2010 о возбуждении исполнительного производства N 76/13/4836/492010 в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, приложив к своей апелляционной жалобе Постановление УФССП России по Забайкальскому краю от 23.08.2010 о возбуждении исполнительного производства N 76/13/4836/492010, не указал на то, что не имело возможности представить данный платежный документ суду первой инстанции, не ссылался на причины, препятствующие представлению этого документа суду первой инстанции.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Таких оснований для проведения дополнительной экспертизы не установлено.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Ввиду отсутствия оснований для признания экспертного заключения N 4621 сомнительным или противоречивым не было оснований для назначения повторной экспертизы.

По изложенным мотивам доводы апеллянта не могли повлиять на принятое по делу решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2013 года по делу N А78-8580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.