Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф02-3006/13 по делу N А58-4676/2012

г. Иркутск

26 августа 2013 г.

Дело N А58-4676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии:

в судебном заседании 19.08.2013 - представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Строительная Компания" Шакталаевой Ирины Алексеевны (доверенность от 21.05.2013),

в судебном заседании 22.08.2013 - представителей общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Строительная Компания" Шакталаевой Ирины Алексеевны и Балабина Михаила Анатольевича (доверенность от 21.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по делу N А58-4676/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН: 1021400791169, Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Строительная Компания" (ОГРН: 1071435019105, г. Якутск, далее - ООО "ТрансСтройКомп", ответчик) о взыскании 1 657 563 рублей неосновательного обогащения и 107 189 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2011 по 20.07.2012 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НортоН-Н" (ОГРН: 1101414000357, г. Новосибирск, далее - ООО "НортоН-Н").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 657 563 рубля неосновательного обогащения и 16 713 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 14.12.2012 и далее по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 395, 416, 785, 792, 801, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности вернуть перечисленный ему аванс, поскольку обязательства по договору транспортной экспедиции ответчиком не исполнены, договор расторгнут.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТрансСтройКомп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 декабря 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 марта 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на неправильное применение судами статей 416, 453, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

ООО "ТрансСтройКомп" считает, что полученное в рамках договора вознаграждение не является неосновательным обогащением, поскольку расходовалось ответчиком на оплату услуг перевозки и охраны; истец при расторжении договора не вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения, а имеет право требовать возмещение реального ущерба за утраченный груз.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении ответчиком обязательства по договору и незнании истца о наличии препятствий для доставки груза не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Груз не был доставлен истцу по независящим от ответчика обстоятельствам непреодолимой силы (наличие охраняемого шлагбаума).

ООО "Омега" и ООО "НортоН-Н" отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о возврате почтовых отправлений N 07196, N 07198, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании 19.08.2013 представитель ООО "ТрансСтройКомп" подтвердил доводы кассационной жалобы и заявил о направлении в суд кассационной инстанции дополнения к ней.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 августа 2013 года до 11 часов 30 минут 22 августа 2013 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие два представителя заявителя кассационной жалобы, которые подтвердили доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения; основанием иска - расторжение договора транспортной экспедиции в связи с неисполнением экспедитором обязательств по договору, оплаченных клиентом путем перечисления аванса.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, обращаясь с иском в суд настаивал, что во исполнение заключенного между сторонами договора им перечислен аванс, а ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем договор расторгнут истцом в одностороннем порядке и аванс является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, возражая против возврата аванса, утверждал, что обязательства по договору им исполнялись, но в связи с непреодолимой силой груз истцу не доставлен.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: заключение и расторжение договора транспортной экспедиции, исполнение клиентом обязательства по перечислению предоплаты (доказывается истцом); исполнение экспедитором обязательств по договору или неисполнение в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (доказывается ответчиком).

Истцом в подтверждение свои доводов представлены: договор транспортной экспедиции от 25.08.2011, платежное поручение N 541 от 29 августа 2011 года, претензия от 10.05.2012, уведомление о расторжении договора от 08.10.2012.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены договор поставки N 07-п от 25.08.2011 с приложением, договоры на оказание услуг автотранспортом N 02-08/2011 от 30.08.2011 и N 03-08/2011 от 30.08.2011, договор на оказание охранных услуг по сопровождению N 158 от 01.09.2011, талон-уведомление N 4 от 14.09.2011, письма, рапорты, фотография шлагбаума, заявление, платежные поручения, акты выполненных работ/услуг, счета и счета-фактуры.

Судом первой инстанции предлагалось ответчику представить доказательства оказания услуг экспедитора по договору (л.д. 133 т. 1). Ответчиком дополнительные доказательства представлены не были.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные сторонами доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции, во исполнение которого истцом перечислена предоплата, факт исполнения ответчиком обязательств экспедитора по договору транспортной экспедиции не доказан.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Основания для удержания перечисленных клиентом (истцом) денежных средств при отсутствии встречного исполнения обязательств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд правильно удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов произведен судом первой инстанции правильно и заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Несогласие ООО "ТрансСтройКомп" с выводами судов о неисполнении ответчиком обязательств по договору по существу направлено на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец при расторжении договора не вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения, а вправе требовать возмещения реального ущерба за утраченный груз, о неисполнении ответчиком обязательства по договору в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является иск о возврате аванса как неосновательного обогащения, а не применение к ответчику мер ответственности по договору в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств. В данном случае установление судьбы груза, вины ответчика и наличие непреодолимой силы не входит в предмет доказывания по делу.

Довод ООО "ТрансСтройКомп" о том, что сумма аванса не подлежит возврату в связи с понесенными ответчиком расходами на организацию перевозки груза, не принимается судом кассационной инстанции во внимание. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком обязанности по договору не исполнены, договор расторгнут. Статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора. Такие требования при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по делу N А58-4676/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по делу N А58-4676/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов