Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф02-3417/13 по делу N А58-6164/2012

г. Иркутск

26 августа 2013 г.

Дело N А58-6164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года по делу N А58-6164/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гурьянов Николай Сергеевич (далее - ИП Гурьянов Н.С., ИНН 143516115312, ОГРН 304143532900145) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" (далее - ООО "Компания НОВА-С", ИНН 7729411192, ОГРН 1027700133812) о взыскании 1 656 200 рублей долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций цокольного перекрытия на объекте "Застройка 23 квартала в городе Якутске, 2 очередь, дом 2, вдоль ул. Лермонтова, в осях 1-20 Б-Л".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания НОВА-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель указывает, что спорные работы были выполнены иными лицами, кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств передачи подрядчиком исполнительно-технической документации по устройству монолитных железобетонных конструкций цокольного перекрытия, необходимости проведения испытаний прочности бетона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.01.2011 между ООО "Компания НОВА-С" (заказчик) и ИП Гурьянов Н.С. (подрядчик) заключен договор подряда N б/н-2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций цокольного перекрытия: ростверки, фундаментные балки и плиты на объекте "Застройка 23 квартала в городе Якутске, 2 очередь, дом 2 вдоль ул. Лермонтова, в осях 1-20 Б-Л".

Цена договора определяется, исходя из объема фактически выполненных работ.

Сторонами согласован срок выполнения работ: с 15 января по 15 мая 2011 года (пункт 3.1 договора).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела акт выполненных работ N 1 от 10.07.2011 (разработка грунта вручную с применением отбойного молотка, бетонирование ростверков цокольного перекрытия), справка N 1 от 10.07.2011, акт выполненных работ N 2 от 10.08.2011 (бетонирование цокольного перекрытия), справка N 2 от 10.08.2011, подписанными в одностороннем порядке.

Указав, что ответчик уклоняется от выполнения обязанности принять результат работ и оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражными судами установлено, что факт выполнения работ истец подтверждает актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 001Б от 08.04.2011, N 002Б от 21.04.2011, N 003 от 05.05.2011, N 004Б от 07.05.2011, N 006 от 17.05.2011, N 007 от 24.05.2011, N 008Б от 28.05.2011, N 013А от 28.02.2011, N 016 А от 30.03.2011, N 020А от 30.03.2011, N 031А от 30.03.2011, N 048А от 26.04.2011, накладной N 13 на отпуск материалов от 31.03.2011, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 1 от 07.07.2011.

Письмом от 21.09.2011 истец передал ответчику отчет по определению прочности бетона цокольного перекрытия. Ответ от 23.09.2011 подтверждает получение отчета заказчиком.

Истцом предоставлен в материалы дела журнал учета выполненных работ за 2011 год по объекту: Застройка 23 квартала в г. Якутске, 2 очередь, д. 2 в осях 1-20 Б-Л, устройство цокольного перекрытия, разработка грунта вручную с применением отбойных молотков.

В материалы дела истцом предоставлено письмо N 31 от 14.07.2011, подтверждающее факт направления ответчику исполнительной документации по бетонным работам на объекте "Застройка 23 квартала г. Якутска 2 очередь": журнал бетонных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акт освидетельствования ответственных конструкций, материалы исполнительной съемки цокольного перекрытия отклонений в плане и по высоте, приказ о назначении ответственного лица.

Кроме того, письмом от 23.09.2011 ООО "Компания НОВА-С" подтверждает факт поставки семи партий товарного бетона общим количеством 219,3 м3.

Судом также установлено, что в настоящее время на объекте возведено 10-этажное здание. Возведение здания невозможно без производства работ по устройству цокольного перекрытия, которые выполнены истцом. Доказательств наличия недостатков, повлиявших на дальнейший ход строительства объекта, не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что переписка сторон, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от ответчика истцу (давальческих материалов), журнал учета выполненных работ за 2011 год, направление отчета по определению прочности бетона цокольного перекрытия подтверждают выполнение истцом спорного объема работ.

Доводы заявителя, касающиеся исполнителя работ, необходимости проведения предварительных испытаний, нельзя признать состоятельными, так как факт выполнения работ силами другого подрядчика документально не подтвержден, доказательств некачественного производства работ не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года по делу N А58-6164/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко