Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 04АП-1364/13

г. Чита

30 апреля 2013 г.

Дело N А58-6164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года по делу N А58-6164/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурьянова Николая Сергеевича (ИНН 143516115312, ОГРН 304143532900145) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" (ИНН 7729411192, ОГРН 1027700133812, адрес: 119192, г.Москва, Мичуринский пр-кт, 11, 1, ОФИС А ) о взыскании 1 656 200 руб. (суд первой инстанции Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Овчинникова А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гурьянов Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" о взыскании 1 656 200 руб. долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций цокольного перекрытия на объекте "Застройка 23 квартала в городе Якутске, 2 очередь, дом 2, вдоль ул.Лермонтова, в осях 1-20 Б-Л".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не выяснил такие обстоятельства, как объем работ, взысканный с ответчика. Данные, указанные в КС-2, представленные истцом, противоречат журналу формы КС-6. Истцом не выполнялся строительный контроль, осуществляемый подрядчиком. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт выполнения работ должен быть подтвержден только двусторонними актами КС-2 и справками КС-3.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" о взыскании суммы основного долга.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Гурьянов Николай Сергеевич указал, что ответчик уклоняется от выполнения обязанности принять результат и оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ по заключенному 15 января 2011 года договору подряда N б/н-2011.

Правовым основанием иска указаны положения статей 309, 310, 314, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Гурьянов Николай Сергеевич (подрядчик) заключили договор подряда N б/н-2011, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций цокольного перекрытия: ростверки, фундаментные балки и плиты на объекте "Застройка 23 квартала в городе Якутске, 2 очередь, дом 2 вдоль ул. Лермонтова, в осях 1-20 Б-Л". В комплекс работ, подлежащих выполнению подрядчиком, входят работы по устройству опалубки, армированию, бетонированию, разборке опалубки и работа автокрана. Точный объем и содержание (перечень) работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.1). Заказчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2). Для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимые материалы (давальческие материалы), которые передаются ему на основании акта приема-передачи ТМЦ с оформлением доверенности на получение материалов и накладной на отпуск материалов по форме М-15. Данные документы подписываются сторонами с проставлением печатей (пункт 1.4). Цена договора определяется, исходя из объема фактически выполненных работ. Стоимость работ по настоящему договору определяется по следующим расценкам и указывается в счете (счете-фактуре) направляемом заказчику для оплаты выполненных работ, в соответствии со стоимостью работ, установленных настоящим договором. Стоимость устройства 1 м3 конструкции цокольного перекрытия - 6 000 руб. Стоимость устройства 1 м3 включает стоимость опалубочных, арматурных, бетонных работ и услуг автокрана при приеме бетона. Стоимость разработки 1м3 мерзлотного грунта с применением отбойных молотков - 6 400 руб. (пункт 2.1). Оплата работ выполненных подрядчиком, производится исходя из объемов выполненных работ и цены за единицу работ ежемесячно, в течение 10 банковских дней, с момента подписания заказчиком промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), формы КС-3 (пункт 2.3).

Сторонами согласован предмет договора, определены дата начала и окончания работ - с 15 января по 15 мая 2011 года (пункт 3.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден истцом актом выполненных работ N 1 от 10 июля 2011 года (форма КС-2) (разработка грунта вручную с применением отбойного молотка, бетонирование ростверков цокольного перекрытия) на сумму 435 200 руб., справкой формы КС-3 N 1 от 10 июля 2011 года, актом выполненных работ N 2 от 10 августа 2011 года (форма КС-2) (бетонирование цокольного перекрытия) на сумму 1 221 000 руб., справкой формы КС-3 N 2 от 10 августа 2011 года, подписанными в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, исходил из заключения сторонами договора подряда, в связи с чем применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав переписку сторон, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от ответчика истцу (давальческих материалов), журнал учета выполненных работ за 2011 год, факт направления отчета по определению прочности бетона цокольного перекрытия, исходил из выполнения истцом работ по договору, направления ответчику актов, справок и уклонения от их подписания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности мотивов отказа от подписания актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таких обстоятельств суд первой инстанции не установил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не проанализированы письма общества с ограниченной ответственностью "Компания НОВА-С" о том, что работы выполнены другими лицами, к работам истец не приступал, работы не были начаты.

Вместе с тем, в решении суд первой инстанции на основании всех исследованных доказательств отклоняет доводы о выполнении работ другими лицами - индивидуальными предпринимателями Скуратовым и Хуснутдиновым, указывая на доказательства выполнения работ истцом по настоящему делу - индивидуальным предпринимателем Гурьяновым Н.С. в рамках заключенного договора подряда N б/н-2011 от 15 января 2011 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт выполнения работ должен быть подтвержден только двусторонними актами КС-2 и справками КС-3, что не может быть принято судом апелляционной инстанции ввиду противоречия пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса, направленному на защиту подрядчика от недобросовестных действий заказчика.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что передавал истцу давальческий материал, однако полагает, что это ничего не означает.

Однако, как установил суд первой инстанции согласно пояснений истца, фактически прием-передача давальческих материалов производился на территории строительного объекта, охраняемого силами ответчика. Доставка товарного бетона производилась силами ответчика. Срок хранения товарного бетона составляет около часа, неиспользование давальческого материала фактически невозможно.

В совокупности с другими доказательствами это подтверждает исполнение сторонами обязательств по договору подряда N б/н-2011 от 15 января 2011 года относительно строительства силами истца из материалов ответчика и неоплату результата работ. Также письмом от 21 сентября 2011 года истец передал ответчику отчет по определению прочности бетона цокольного перекрытия, на которое получен ответ от 23 сентября 2011 года. Условиям договора (пункт 5.1.12) о том, что истец должен составлять акты освидетельствования скрытых работ это не противоречит. В условиях договора отсутствует требование о необходимости проведения непосредственно истцом испытаний прочности бетона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований. Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года по делу N А58-6164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина