Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф02-3426/13 по делу N А58-5722/2012

г. Иркутск

27 августа 2013 г.

Дело N А58-5722/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления образования окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года по делу N А58-5722/2012 (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (ИНН 1435084738, ОГРН 1051402163526, далее - ООО "Дарбанд") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Управлению образования окружной администрации города Якутска (ИНН 1435138856, ОГРН 1031402057411) о взыскании 3 515 515 рублей задолженности за выполненные работы, составляющей сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость, предъявленного дополнительно к цене работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года взыскано с Управления образования окружной администрации города Якутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" 3 515 515 рублей долга, являющегося налогом на добавленную стоимость, начисленным на сумму выполненных работ по муниципальным контрактам от 13.04.2010 N 74, от 26.04.2010 N 82, судебные издержки: 30 000 рублей на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 40 577 рублей 54 копеек.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока обжалования судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление образования окружной администрации города Якутска обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом допущено неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что арбитражным судом не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим недобросовестность подрядчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 между ООО "Дарбанд" (подрядчик) и Управлением образования окружной администрации города Якутска (заказчик) заключен муниципальный контракт N 74 подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в МДОУ Д/с N 79 "Лучик", в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в МДОУ Д/с N 79 "Лучик" и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 4.1 контракта стоимость работ составила 19 232 136 рублей без НДС. Во исполнение указанного контракта сторонами были подписаны акт приемки выполненных работ (по форме КС N 2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) на вышеуказанную сумму.

Подрядчик предъявил заказчику для оплаты счет-фактуру N 52 от 06.12.2010 на сумму 19 232 136 рублей без учета НДС.

Оплата по данному контракту была произведена платежными поручениями N 656 от 11.05.2010, N 142 от 06.12.2010.

26.04.2010 между ООО "Дарбанд" (подрядчик) и Управлением образования окружной администрации города Якутска (заказчик) заключен муниципальный контракт N 82 подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в МДОУ Д/с N 14 "Журавлик", в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в МДОУ Д/с N 14 "Журавлик" и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 4.1 контракта стоимость работ составила 298 500 рублей без НДС.

Во исполнение указанного контракта сторонами были подписаны акт приемки выполненных работ (по форме КС N 2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) на вышеуказанную сумму.

Подрядчик предъявил заказчику для оплаты счет-фактуру N 44 от 28.10.2010 на сумму 298 500 рублей без учета НДС.

Оплата по данному контракту была произведена платежными поручениями N 660 от 25.05.2010, N 999 от 10.11.2010.

В результате выездной налоговой проверки в отношении истца установлено, что истец в нарушение налогового законодательства за 2010 год не исчислил налоговую базу по НДС с выручки за 4 квартал 2010 г, в том числе и по заключенным с ответчиком контрактам, реализация которых продолжалась в 4 квартале 2010 года.

Налоговым органом вынесено решение N 16/970 от 05.05.2012 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим истец обратился к ответчику с просьбой оплатить 3 515 515 рублей, составляющих сумму НДС, исчисленную от стоимости работ по муниципальным контрактам, предъявив откорректированные счет-фактуры N 33 от 17.09.2012, N 39 от 17.09.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правомерности исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, составляющей сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость, предъявленного дополнительно к цене работ.

Кроме того, суд указал, что у заказчика отсутствуют основания для отказа от уплаты сумм, составляющих налог на добавленную стоимость, поскольку, исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, то есть подлежащим уплате заказчиком сверх цены продукции.

Между тем, арбитражным судом не учтено правовое значение обстоятельств, имевших место в рассматриваемом деле и свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Между тем, положения данного пункта применяются к договорным отношениям, не обремененным налоговыми льготами, налоговыми освобождениями участников этих отношений.

В то же время, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 16970/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах, неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Недопущение злоупотребления гражданскими правами и ограничения конкуренции является общепризнанным принципом права.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося об отсутствии у продавца статуса налогоплательщика НДС, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах.

Согласно протоколу согласования цены по муниципальному контракту N 74 от 13.04.2010 истец указал конечную стоимость работ в размере 19 232 136 рублей, по муниципальному контракту N 82 от 26.04.2010 истец указал конечную стоимость работ в размере 298 500 рублей и выразил согласие исполнить условия контрактов.

Протоколом открытого аукциона N 2 на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах Управления образования г. Якутска на 2010 год, N 20/1-ОА-10 от 02.04.2010 победителем признано ООО "Дарбанд", принято решение заключить муниципальный контракт N 74 от 13.04.2010 по цене, предложенной победителем.

Протоколом открытого аукциона N 8 на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах Управления образования г. Якутска на 2010 год, N 50-ОА-10 от 15.04.2010 победителем признано ООО "Дарбанд", принято решение заключить муниципальный контракт N 82 от 26.04.2010 по цене, предложенной победителем.

Следовательно, увеличение цены контракта на суммы налоговых платежей существенно влияет на выбор победителя аукциона. Недобросовестный продавец товаров (работ, услуг) имеет возможность уменьшить цену контракта на налоговые платежи, а впоследствии, став победителем, предъявить их к оплате добросовестному покупателю, что нарушает имущественные права участников гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие добросовестность ответчика и свидетельствующие, что учреждение знало или могло знать о неправомерном исключении ООО "Дарбанд" суммы НДС из цены государственного контракта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом не применена норма права, подлежащая применению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года по делу N А58-5722/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (ИНН 1435084738, ОГРН 1051402163526) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко