Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф02-3480/13 по делу N А33-12052/2012

г. Иркутск

27 августа 2013 г.

Дело N А33-12052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уэлс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2013 года по делу N А33-12052/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уэлс" (ОГРН 1032201871790, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ОГРН 1052466189071, место нахождения: г. Красноярск, далее - служба) о взыскании судебных расходов в размере 46 000 рублей, понесенных в связи с обжалованием в судебном порядке постановления от 22.06.2012 N 212-06-пст о привлечении общества к административной ответственности, решения руководителя службы по жалобе на указанное постановление.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество просит их отменить, указывая на наличие оснований для взыскания судебных расходов ввиду частичного удовлетворения заявленных требований.

Службой представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 12.07.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления от 22.06.2012 N 212-06-пст о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), решения руководителя службы по жалобе общества на указанное постановление судом установлены факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП Российской Федерации, а также его вина в совершении этого правонарушения. Вместе с тем суд, с учетом характера правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, изменил назначенный административным органом вид административного наказания - штраф на предупреждение.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела N А33-12052/2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности взыскания указанных расходов. При этом суды исходили из того, что решение суда об изменении вида наказания не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому судебные расходы в пользу общества, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, взысканию не подлежат.

Суждение заявителя об обратном со ссылкой на конкретные судебные акты несостоятельно, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах выводы судов постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения от 6 мая 2013 года и постановления от 28 июня 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2013 года по делу N А33-12052/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров