Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф02-3845/13 по делу N А58-462/2013

г. Иркутск

27 августа 2013 г.

Дело N А58-462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года по делу N А58-462/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорова М.И.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клочкова Н.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - ООО "Автомастер", общество, г. Нижний Новгород, ОГРН 1055227026940) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (далее - ОАО ХК "Якутуголь", компания, г. Нерюнгри, ОГРН 1021401009057) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.12.2010 N 3873/к в размере 24 333 800 рублей и неустойки - 1 216 690 рублей за период с 19.11.2012 по 28.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО ХК "Якутуголь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального права (статьи 4, 65, 68, 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Автомастер" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности в размере 24 333 800 рублей за товар, поставленный по договору поставки от 09.12.2010 N 3873/к, а также неустойки в размере 1 216 690 рублей за период с 19.11.2012 по 28.01.2013.

Судами установлено, что 09.12.2010 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 3873/к, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации от 20.02.2012 N 3 поставке подлежало 8 автомобилей для перевозки ВВ по цене 3 032 627 рублей 12 копеек каждый общей стоимостью 28 628 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Во исполнение условий договора общество поставило компании автомобили в количестве 8 штук, в свою очередь компания приняла указанный товар и оплатила его стоимость частично; сумма задолженности составила 24 333 800 рублей, что послужило основанием для начисления на сумму задолженности неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, сослались на статьи 309, 310, 314, 330, 333, 421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из доказанности истцом факта поставки товара, его получения ответчиком и наличия задолженности по его оплате, а также обоснованности начисления ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

Поскольку факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела (товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи), доказательства его полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с компании задолженности за поставленный товар и начисленной неустойки в полном объеме.

Данные выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о соблюдении истцом претензионного порядка сводится к несогласию с оценкой нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, данный довод получил надлежащую правовую оценку, его необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов (страница 4 постановления).

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года по делу N А58-462/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина