Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2013 г. N Ф02-3161/13 по делу N А78-8162/2012

г. Иркутск

28 августа 2013 г.

Дело N А78-8162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" Казазаевой Виктории Владимировны (доверенность от 15.11.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2013 года по делу N А78-8162/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Очиров Мунко Гатапович (далее - индивидуальный предприниматель Очиров М.Г., ОГРНИП 304753425300015, ИНН 753600111213) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (далее - ООО "АвтоТехЦентр", ОГРН 1057536001665, ИНН 7536057770672030) о взыскании 454 170 рублей задолженности за выполненные работы, 57 231 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 06.12.2012 и 30 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АвтоТехЦентр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, спорные работы не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно, не в полном объеме, а требование об устранении недостатков оставлено без ответа.

В обоснование жалобы также приведены доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика о возобновлении производства по делу, в связи с чем ООО "АвтоТехЦентр" было лишено возможности участвовать в судебном заседании и представлять дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Очиров М.Г. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом пояснив, что в Арбитражный суд Забайкальского края подано исковое заявление о взыскании убытков вызванных некачественным изготовлением предпринимателем Очировым М.Г. проектной документации по договору N 08.02 от 07.02.2008.

Индивидуальный предприниматель Очиров М.Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N 0802 от 07.02.2008 на выполнение проектно-сметной документации, по условиям которого индивидуальный предприниматель Очиров М.Г. (исполнитель) обязался создать проектную документацию по строительству объекта: станция технического обслуживания большегрузных автомобилей по трассе М55 район "ГРЭС" стадия "П" в соответствии с заявкой и заданием на проектирование, а ООО "АвтоТехЦентр" (заказчик) оплатить их по цене 1 153 100 рублей.

Сроки сдачи работ по договору 30.04.2008 (пункт 1.3).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение аванса в размере 50% от стоимости договора.

Платежными поручениями от 06.02.2008 N 72 и 28.12.2010 N 694 ответчик перечислил истцу 445 930 рублей.

По акту сдачи-приемки от 11.05.2011 ответчик принял от истца проектную документацию. Означенный акт сдачи-приемки подписан сторонами без замечаний с указанием на то, что проектная документация удовлетворяет условиям договора и технического задания и в надлежащем порядке оформлена для прохождения государственной экспертизы. Цена работ составила 900 100 рублей.

Доказательств предъявления претензий о недостатках или некачественно выполненных проектных работах (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик в материалы дела не представил.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения предусмотренных договором обязательств на заявленную сумму, передачи результатов работ ответчику и их неоплаты последним.

Удовлетворяя исковые требования, суды также исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года по делу N А78-10693/2011, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего спора, было отказано в удовлетворении требования ООО "АвтоТехЦентр" о взыскании с индивидуального предпринимателя Очирова М.Г. суммы неотработанного аванса по договору N 0802 от 07.02.2008.

Суды, рассматривая спор по делу N А78-10693/2011, установили исполнение истцом в полном объеме обязательств по договору N 0802 от 07.02.2008.

Таким образом, правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, судебный акт по делу N А78-10693/2011, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, имеет преюдициальное значение для правильного разрешения данного спора.

Проверив расчет процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд признал обоснованным требование по взысканию заявленных процентов.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения процентов ввиду вины кредитора, выразившейся в непринятии мер для взыскания задолженности, подлежат отклонению, поскольку обязанность ответчика произвести оплату выполненных работ возникла в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключенного сторонами договора в указанный в нем срок и не зависит от факта направления предпринимателем претензий и обращения в суд с иском. Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца, влекущей в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности подателя жалобы, материалами дела не подтверждается.

В части удовлетворения требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта произведенных расходов на оплату услуг представителя и принципа разумности.

В кассационной жалобе общество ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу.

Проверяя данный довод заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления N 12 разъяснено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела ответчик получил определение суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, что свидетельствует о том, что общество было извещено о начале судебного разбирательства в суде первой инстанции. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и по его ходатайству суд приостановил производство по делу.

Определение от 23.01.2013 о возобновлении производства по делу опубликовано 24.01.2013 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах ООО "АвтоТехЦентр" считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела арбитражным судом.

Иных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2013 года по делу N А78-8162/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко