Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2013 г. N Ф02-3576/13 по делу N А10-3064/2012

г. Иркутск

28 августа 2013 г.

Дело N А10-3064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2013 года по делу N А10-3064/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филиппова В.С.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала (далее - банк) (ОГРН 1027700342890, место нахождения: г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо") (ОГРН 1083808007843, место нахождения: г. Иркутск) и обществу с ограниченной ответственностью "Кяхтинское" (далее - ООО "Кяхтинское") (ОГРН 1030301250209, место нахождения: Республика Бурятия, Кяхтинский р-н, с.Усть-Кяхта) о признании недействительным договора поставки от 24.08.2010 N 144/10.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 13 июня 2013 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из того, что договор поставки от 24.08.2010 N 144/10 не соответствует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 того же Кодекса является ничтожным.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права - статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы указывает на недостоверность представленных истцом доказательств - протоколов допроса от 30.07.2012 и от 26.05.2012.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

ООО "Кяхтинское" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "Кяхтинское" (покупатель) и ООО "Калипсо" (продавец) заключен договор купли-продажи от 24.08.2010 N 144/10.

Во исполнение данного договора продавец поставил покупателю комбикорм на общую сумму 14 958 580 рублей. Оплата за продукцию покупателем не произведена.

Согласно показаниям Балданова М.Ц., допрошенного в рамках уголовного дела N 56-2011-128, подпись от имени руководителя ООО "Кяхтинское" в договоре поставки от 24.08.2010 N 144/10 выполнена не Балдановым М.Ц., а иным лицом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка (залоговый кредитор должника ООО "Кяхтинское") в суд с иском о признании договора поставки от 24.08.2010 N 144/10 недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подписанного неустановленным лицом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспоренный договор поставки со стороны ООО "Кяхтинское" подписан не директором Балдановым М.Ц., а иным лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Кодекса) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Кодекса применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление от 14.05.1998 N 9).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 14.05.1998 N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Руководствуясь общим правилом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, суд первой инстанции правомерно признал подписанный между ответчиками спорный договор недействительным и удовлетворил заявленные истцом требования, а апелляционный суд - оставил решение без изменения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 22 января 2013 года и постановления от 13 июня 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2013 года по делу N А10-3064/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов