Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф02-3140/13 по делу N А19-20713/2012

г. Иркутск

27 августа 2013 г.

Дело N А19-20713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" - Смирнов Олег Валерьевич (доверенность N 77 от 19.08.2013), от Министерства имущественных отношений Иркутской области - Ермакова Андрея Леонидовича (доверенность от 31.08.2011 N 6547-11/1и), от общества с ограниченной ответственностью "Ангарский завод строительных материалов" - Попова Николая Юрьевича (доверенность N 11 от 12.12.2012), от администрации города Ангарска - Бархатова Сергея Геннадьевича (доверенность N 1/15-3068-А от 26.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу N А19-20713/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" (ОГРН: 1023800517751, г. Ангарск) (далее - ЗАО "АКЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: 10838088003564, г. Иркутск) (далее - Министерство) с иском о признании права собственности на технологический трубопровод - трубопровод обедненного газа "Комбинат - 16 - керамический завод", кадастровый номер 38:26:000000:0:1672, протяженностью 4 562 м, год ввода в эксплуатацию 1960, расположенный: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, сооружение 1 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ангарский завод строительных материалов" (ОГРН: 1073801004562, г. Ангарск) (далее - ООО "АЗСМ") и Администрация Ангарского муниципального образования (администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АКЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд необоснованно отказал в признании права собственности истца на технологический трубопровод со ссылкой на отсутствие признаков, позволяющих индивидуализировать приватизируемое имущество.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие в законодательстве о приватизации прямого запрета на приватизацию газопровода означает, что газопровод на законных основаниях был включен в состав приватизированного имущества истца.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители от Министерства имущественных отношений Иркутской области Ермаков А.Л., от ООО "Ангарский завод строительных материалов" Попов Н.Ю., от администрации города Иркутска Бархатов С.Г. на доводы кассационной жалобы возразили, полагая их несостоятельными.

В суд кассационной инстанции от ЗАО "Ангарский керамический завод" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления идентичности газопровода, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ходатайство ЗАО "Ангарский керамический завод" о назначении судебной экспертизы для установления идентичности газопровода, являющегося предметом спора по настоящему делу, подлежит отклонению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Полагая, что спорное имущество принадлежит ЗАО "АКЗ" на основании приватизации государственного имущества арендного предприятия "Ангарский керамический завод", истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование своих доводов истец в материалы дела представил договор аренды между арендным предприятием Ангарским керамическим заводом и территориально-отраслевым производственным объединением "Стройкерамика" от 30.11.1990; план приватизации арендного предприятия "Ангарский керамический завод", утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом области N 364/П от 24.12.1992; договор купли-продажи государственного имущества с правом его выкупа трудовым коллективом N 65 от 26.02.1993, заключенный между Фондом областной собственности и акционерным обществом закрытого типа "Ангарский керамический завод" (правопреемник арендного предприятия и правопредшественник закрытого акционерного общества "АКЗ"); паспорт N 2 на объект (газопровод), технический паспорт от 17.02.20011.

Рассматривая спор, арбитражные суды руководствовались статьями 11, 12, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 09.07.2001 N 28 "Об утверждении инструкции по диагностированию технического состояния подземных стальных газопроводов" Правила эксплуатации магистральных газопроводов", утвержденных и введённых в действие Приказом ОАО "Газпром" от 24.05.2010 N 130, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", и исходили из того, что истцом не доказано тождество спорного газопровода и газопровода, переданного правопредшественнику истца в процессе приватизации арендного предприятия "Ангарский керамический завод".

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Судами установлено, что договором аренды с последующим выкупом от 30.11.1990, заключенного между территориально - отраслевым производственным объединением "Стройкерамика" (арендодатель) и коллективом Ангарского керамического завода (арендатор), планом приватизации арендного предприятия "Ангарский керамический завод", утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом области от 24.12.1992 N 364/П "Об утверждении плана приватизации государственного имущества, сданного в аренду трудовому коллективу Ангарского керамического завода", договором купли - продажи государственного имущества с правом его выкупа трудовым коллективом N 65, заключенным 26.02.1993 между Фондом областной собственности и акционерным обществом закрытого типа "Ангарский керамический завод" (правопредшественник истца) подтверждается факт передачи истцу в собственность некоего газопровода.

Вместе с тем указанные документы не содержат индивидуализирующих признаков поименованного в них газопровода (наименование, диаметр трубопровода, протяженность).

При сопоставлении сведений, содержащихся в паспорте ввода дворового газопровода N 2, и в техническом паспорте на сооружение - технологический трубопровод - трубопровод обедненного отопительного газа "Комбинат - 16 - Керамический завод" от 17.02.2011, судами установлено, что объект, о праве собственности на который заявляет истец, является частью магистрального газопровода "К - Т16 - завод", введенного в эксплуатацию в ноябре 1960 года, состоящего из трех участков газопровода, имеющих разный диаметр труб: трубопровод диаметром 1220 мм протяженностью 4700 м.; трубопровод диаметром 600 мм протяженностью 635 м.; трубопровод диаметром 500 мм протяженностью 50 м.

Однако, доказательства того, что именно та часть газопровода, о праве собственности на которую заявляет истец (протяженностью 4 562 м, расположенная: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, сооружение 1 г) была передана в процессе приватизации в собственность истца, в материалах дела отсутствуют.

Более того, судами установлено, что спорный газопровод также проходит по земельному участку, который истцу не принадлежит. На территории истца имеются внутренний газопровод, который вошел в состав приватизируемого предприятия и предметом спора не является.

Исходя из того, что истцом не представлены доказательства тождественности газопровода, являющегося предметом настоящего иска, и газопровода, включенного в план приватизации истца, и с учетом расположения и назначения спорного сооружения как внеплощадочного газопровода промышленных предприятий ЗАО "Ангарский керамический завод" и ООО "Ангарский завод строительных материалов", арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении строительно-технической и бухгалтерских экспертиз для определения индивидуализирующих признаков газопровода, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обосновано отклонен, поскольку, исходя из предмета иска, исследование представленных истцом документов и оценка содержания плана приватизации предприятия входит в компетенцию суда и не требует специальных познаний.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы арбитражных судов основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, их правильной правовой оценке.

Полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу N А19-20713/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу N А19-20713/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Скубаев