Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-1413/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

Дело N А19-20713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдина С.И.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "АКЗ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2013 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-20713/2012 по иску ЗАО "Ангарский керамический завод" (665800, Иркутская область, г. Ангарск, стр. 7, ИНН 3801015420, ОГРН 1023800517751) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (664007, г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, 47, ИНН 3808174613, ОГРН 1083808003564) о признании права собственности, третьи лица - ООО "Ангарский завод строительных материалов" (649006, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21, ИНН 3801089084, ОГРН 1073801004562), Администрация Ангарского муниципального образования (665830, Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина, ИНН 3801022058, ОГРН 1023800526056), при участии в судебном заседании представителя истца Даниловцева С.В. по доверенности от 22.08.12, представителей третьих лиц Попова Н.Ю. по доверенности от 12.12.12, Бархатова С.Г. по доверенности от 26.12.12,

и установил:

закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на технологический трубопровод - трубопровод обедненного газа "Комбинат - 16 - керамический завод", кадастровый номер 38:26:000000:0:1672, протяженностью 4562 м, год ввода в эксплуатацию 1960, расположенный: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, сооружение 1г (далее - спорное имущество).

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ангарский завод строительных материалов" и Администрация Ангарского муниципального образования.

Решением от 20 февраля 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что право собственности истца на спорный газопровод подтверждается представленными истцом документами и судебными актами арбитражного суда, принятыми по делу А19-15375/2011. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался в установленном порядке.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения. Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали возражения против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьих лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что распоряжением Комитета по управлению имуществом области N 364/П от 24.12.1992 был утвержден План приватизации арендного предприятия "Ангарский керамический завод", согласно которому указанное предприятие было преобразовано в акционерное общество закрытого типа "Ангарский керамический завод" (правопредшественник истца). По договору купли - продажи государственного имущества, переданного в аренду с правом его выкупа трудовым коллективом N 65 от 26.02.1993 в собственность акционерного общества закрытого типа "Ангарский керамический завод" передано государственное имущество, в составе которого указан газопровод стоимостью 148,3 тыс. руб.

Заявляя требования, истец указал, что План приватизации арендного предприятия "Ангарский керамический завод" и договор купли - продажи государственного имущества N 65 от 26.02.1993 подтверждают наличие у него права собственности на спорный газопровод, поскольку последний был передан правопредшественнику истца при его создании.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано тождество спорного газопровода и газопровода, переданного правопредшественнику истца в процессе приватизации предприятия "Ангарский керамический завод".

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, а именно: что спорный газопровод входил в состав газопровода, полученного правопредшественником истца при приватизации предприятия "Ангарский керамический завод".

Судом первой инстанции установлено, что спорный газопровод с момента его постройки расположен вне территории истца и используется для поставки газа нескольким предприятиям, в том числе и обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский завод строительных материалов". На территории истца имеются внутренний газопровод, который вошел в состав приватизируемого предприятия и предметом спора не является.

Указанные обстоятельства участниками дела не оспариваются.

Поскольку из Плана приватизации арендного предприятия "Ангарский керамический завод" и договора купли - продажи государственного имущества N 65 от 26.02.1993 не следует, что в состав приватизируемого предприятия включен газопровод, расположенный за пределами самого предприятия, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Составленные в последующем технические паспорта на спорный газопровод не являются доказательством спорных обстоятельств, поскольку не подтверждают принадлежность спорного имущества на дату приватизации предприятия "Ангарский керамический завод".

Ссылка истца на инвентарные карточки учета основных средств апелляционным судом отклоняется, поскольку правоустанавливающими документами такие карточки не являются.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о проведении по делу бухгалтерской экспертизы, поскольку, исходя из предмета иска, оценка содержания плана приватизации предприятия является правовой и входит в компетенцию суда. Исследование представленных истцом документов специальных бухгалтерских познаний не требует.

Ссылки истца на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.052012 по делу N А19-15375/2011 и решение Арбитражного суда Иркутской области по тому же делу от 20.02.2012 судом отклоняются, поскольку указанное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда впоследствии было отменено судом кассационной инстанции, а в указанное решение Арбитражного суда Иркутской области не содержит выводов суда о наличии у истца права собственности на спорное имущество.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2013 года по делу N А19-20713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина