Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф02-6168/12 по делу N А10-1087/2012

г. Иркутск

25 февраля 2013 г.

Дело N А10-1087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ведерникова Игоря Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "РАМ" - Доржиева Александра Мунхоевича (доверенности от 23.03.2012 и 12.02.2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИСС-1" - Толкачева Сергея Васильевича.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ведерникова Игоря Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "РАМ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2012 года по делу N А10-1087/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТИСС-1" (далее - ООО "ТИСС-1", г. Улан-Удэ, ОГРН 1020300976926) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ведерникову Игорю Валерьевичу (далее - предприниматель Ведерников И.В., г. Улан-Удэ, ОГРНИП 311032704700056) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Новосибирская, 20: здания проходной площадью 40,1 кв. метр (литер "А", кадастровый номер 03:23:000000:138/2004-000085), здания склада площадью 231,5 кв. метр (литер "Г", кадастровый номер 03:23:000000:138/2004-000089), здания склада площадью 58,4 кв. метр (литер "Д", кадастровый номер 03:23:000000:138/2004-000088), здание гаража площадью 128,9 кв. метр, (литер "В", кадастровый номер 03:23:000000:138/2004-000087), здания гаража площадью 259,3 кв. метр (литер "Б", кадастровый номер 03:23:000000:138/2004-000086), земельного участка площадью 8031 кв. метр (кадастровый номер 03:24:011025:003).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РАМ" (далее - ООО "РАМ"), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - МИФНС по РБ), общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом"), ГУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 167, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 32, 34, 36, 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22); пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63); пункты 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Ведерников И.В. и ООО "РАМ" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы процессуального права (статьи 51, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителей кассационных жалоб, ссылка судов на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А10-2089/2010, согласно которому удовлетворены требования ООО "ТИСС-1" относительно спорного имущества и применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО "РАМ" возместить в пользу ООО "ТИСС-1" действительную стоимость приобретённого недвижимого имущества в размере 6 080 000 рублей.

Заявители ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки приложенному к апелляционной жалобе постановлению судебного пристава -исполнителя от 09.08.2012 об обращении взыскания на денежные средства ООО "РАМ" в размере 6 080 000 рублей (стоимость спорного имущества), взысканных определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2011 года по делу N А10-2089/2010.

МИФНС по РБ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителей отклонила, ссылаясь на их необоснованность, просила обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13 февраля 2013 года представитель предпринимателя Ведерникова И.В. и ООО "РАМ" подтвердил доводы, изложенные в кассационных жалобах; конкурсный управляющий Толкачев С.В. - доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 февраля 2013 года объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 18 февраля 2013 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании принимал участие представитель предпринимателя Ведерникова И.В. и ООО "РАМ" - Доржиев А.М., который поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договоры купли-продажи спорного имущества от 02.12.2009 N N 30, 31, 32, 33, 34, 35, заключенные между ООО "ТИСС-1" (продавец) и ООО "РАМ" (покупатель), определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2011 года по делу NА10-2089/2010 признаны недействительными (ничтожными). Поскольку ООО "РАМ" не приобрело право собственности на спорные объекты недвижимости, заключенные между данным обществом и предпринимателем Ведерниковым И.В. сделки от 31.08.2010 в отношении этого же имущества также являются ничтожными.

Правовым основанием иска указаны статьи 167, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2011 года по делу N А10-2089/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2011 года, договоры купли-продажи от 02.12.2009 NN 30, 31, 32, 33, 34, 35, заключенные между ООО "ТИСС-1" (продавец) и ООО "РАМ" (покупатель) признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделок.

Обществом "РАМ" спорное имущество было реализовано предпринимателю Ведерникову И.В. по договорам купли-продажи от 31.08.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что спорное имущество ответчиком приобретено у неуправомоченного отчуждателя по несоразмерно заниженной цене за 248 000 рублей (акты приема-передачи, платежные поручения), тогда как общая рыночная стоимость имущества составляет 6 080 000 рубле (отчет об оценки рыночной стоимости), в связи с чем признали владение предпринимателем Ведерниковым И.В. данным имуществом незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляет способами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТИСС-1", обращаясь в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ООО "РАМ" в рамках дела о банкротстве, по своему усмотрению избрало такой способ защиты своего нарушенного права, как признание сделок от 02.12.2009 N N 30, 31, 32, 33, 34, 35 недействительными в силу ничтожности и применение последствий их недействительности в виде возмещения стоимости реализованного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2011 года по делу N А10-2089/2010 исковые требования ООО "ТИСС-1" удовлетворены, сделки признаны недействительными в силу ничтожности, применены последствия их ничтожности: на ООО "РАМ" возложена обязанность возместить ООО "ТИСС-1" действительную стоимость приобретенного по вышеуказанным сделкам имущества в размере 6 080 000 рублей. При этом из материалов данного дела усматривается, что ООО "ТИСС-1" было известно об отчуждении обществом "РАМ" спорного имущества предпринимателю Ведерникову И.В., последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, ООО "ТИСС-1" при обращении в суд с иском о признании указанных выше сделок недействительными и применении последствий их недействительности уже реализовало свое право на судебную защиту, его нарушенное право было восстановлено, имущественный интерес защищен.

Поскольку ООО "ТИСС-1" уже реализовало свое право на защиту в рамках дела N А10-2089/2010, при рассмотрении настоящего спора у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о виндикации.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судами установлены полно, но при этом нарушены нормы процессуального права (статьи 4, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2 000 рублей, уплаченной предпринимателем Ведерниковым И.В., следует возложить на ООО "ТИСС-1".

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2013 года обществу "РАМ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу и кассационная жалоба указанного общества была удовлетворена, с ООО "ТИСС-1" в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2012 года по делу N А10-1087/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по тому же делу отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИСС-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за кассационное рассмотрение дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИСС-1" в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ведерникова Игоря Валерьевича 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева Л.М. Соколова