Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2013 г. N Ф02-4013/13 по делу N А33-4976/2012

г. Иркутск

29 августа 2013 г.

Дело N А33-4976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" - Лемешко Людмилы Ивановны (доверенность от 17.09.2012 N 138/09/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А33-4976/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Рудова Л.А..; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (далее - ОАО "ЭССК ЕЭС", г. Москва, ОГРН 1027700035285) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" (далее - ООО НПК "Спецэлектромаш", общество г. Красноярск, ОГРН 1102468006640) о взыскании 2 214 300 рублей неустойки в связи с предоставлением последним недостоверных сведений для участия в предварительном квалификационном отборе на право заключения договора на разработку проектной и рабочей документации по титулу "ПС 220 кВ Рассоха с заходами ВЛ 220 кВ" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду на необходимость исследования вопроса о том, является ли извещение о предквалификационном отборе с прилагающейся к нему конкурсной документацией публичной офертой, содержащей условия прохождения потенциальными участниками предквалификационного отбора и допуска к участию в конкурсе, а также дать оценку действиям ответчика по предоставлению заявки на участие в конкурсе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года указанное решение изменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу ОАО "ЭССК ЕЭС" взыскано 100 000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "ЭССК ЕЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права (статьи 1, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норма процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно снижен размер неустойки.

ООО НПК "Спецэлектромаш" в представленном отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление отменить.

В суд кассационной инстанции от представителя ОАО "ЭССК ЕЭС" - Зиньковской Ю.В. поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с тем, что она является единственным юрисконсультом в данном обществе и в период с 28.08.2013 по 02.09.2013 будет находиться в отпуске.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оставил его без удовлетворения ввиду того, что приведенные в ходатайстве причины не являются уважительными. Кроме того в материалах дела имеется доверенность от 10.01.2013, выданная генеральным директором ОАО "ЭССК ЕЭС" Зафесовым Ю.К. на имя Новикова А.А., срок действия доверенности один год.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи представитель ООО НПК "Спецэлектромаш" подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, судом кассационной инстанции проверяется законность судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 330, 333, 420, 421, 422, 432, 435, 437, 438, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, сослался на статьи 168, 329, 330, 333, 420, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и исходил из того, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком неденежного обязательства; истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении для него отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком условий оформления предквалификационной заявки, соизмеримых с суммой неустойки 2 214 300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей не является нарушением норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом применена правильно, в связи с чем основания для изменения постановления в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 является несостоятельной, поскольку данное постановление принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по делу N А33-4976/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина